Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-2834/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-2834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7684/2014) Российского союза автостраховщиков на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 мая 2014 года по делу №  А70-2834/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494) к обществу с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест» (ОГРН  1087232011646; ИНН 7203214184), открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг» (ОГРН 1027739368293, ИНН 7731029625) о признании недействительным договора,

при участии в  судебном заседании:

от Российского союза автостраховщиков - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Ириал-Инвест» - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «ГармедВоронеж-Юг» - представитель не явился, извещено;

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ириал - Инвест» (далее – ООО «Ириал - Инвест»), открытому акционерному обществу «ГармедВоронеж-Юг (далее – ОАО «ГармедВоронеж - Юг») о признании недействительным договора № 668 от 23.11.2012 уступки права требования.

Исковые требования со ссылками на статьи 166 – 168, 382, 383, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что по договору № 668 от 23.11.2012 уступки права требования было передано несуществующее право.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-2834/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, РСА обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнения), в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2014 по делу № А70-2834/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) РСА указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в  порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнения), суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 между ОАО СК «Гармед » (цедент, в настоящее время - ОАО «ГармедВоронеж - Юг») и  ООО «Ириал - Инвест» (цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № 668, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования о взыскании сумм задолженности в полном объеме по договорам страхования, указанным в приложении № 1, заключенным между цедентом и его страхователями (л.д.12).

ООО «Ириал - Инвест» на основании договора цессии № 668 от 23.11.2012 обратилось к истцу с заявлением о компенсационной выплате.

 На основании данного заявления решениями о компенсационной выплате от 23.01.2013 № 130123 – 404896 и № 130123 – 404912 истец произвел ООО «Ириал - Инвест» компенсационные выплаты на сумму 91 649 руб. (л.д.25 -27) и на сумму 120 000 руб. (л.д.39 - 41).

Истец  обратился в суд с настоящим иском о признании договора № 668 от 23.11.2012 недействительной сделкой по мотиву передачи от ОАО «ГармедВоронеж - Юг» к ООО «Ириал - Инвест»  несуществующего права, ссылаясь на то, что до совершения данной сделки на основании договора об уступке права требования (цессии) № Ц103 (л.д. 44-45) указанное право на возмещение ущерба, причиненных ДТП в соответствии с приложением № 1 было передано от ОАО «ГармедВоронеж - Юг» к ООО «Трейд Инвест Технолоджи», которое в свою очередь, 22.02.2013 на основании договора об уступке права требования (цессии) № 014/02/12 (л.д. 42-43) передало указанное право ООО «Юридическое Бюро «Советник».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По мнению истца, ничтожность договора № 668 от 23.11.2012 уступки права требования заключается в его несоответствии положениям статьи 384 ГК РФ, согласно которой по договору цессии цедент может передать только те права (требования) которые существуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод истца исходя из следующего.

Предметом оспаривания, как указывалось выше, является договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу статьи 382 ГК РФ кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.

Уступаемое право признается действительным при одновременном наличии следующих условий: оно существует юридически и фактически; оно принадлежит цеденту; цедент управомочен на совершение уступки.

Истец, считая, что договором цессии № 668 от 23.11.2012 нарушаются его права в результате того, что ОАО «ГармедВоронеж - Юг» передало иным лицам те же самые права требования, что и ООО «Ириал - Инвест», в материалы дела представил договор цессии № Ц103 от 09.06.2011, согласно которому ОАО СК «Гармед» (правопреемник ОАО «ГармедВоронеж - Юг») уступает ООО «Трейд Инвест Трехнолоджи» право требования к должникам в размере 2 776 657 руб. 84 коп., договор № 014/02/12 от 22.02.2013 переуступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Трейд Инвест Трехнолоджи» уступает ООО «Юридическое Бюро «Советник»  право требования к Должникам в размере 2 776 657 руб. 84 коп.

Между тем, при исследовании указанных договоров и договора цессии № 668 от 23.11.2012  невозможно сделать вывод о том, что по указанным договорам было передано одно и тоже право требования, поскольку приложение № 1, в котором перечислены основания возникновения задолженности по договорам страхования, право требования, на которые подлежит переходу ООО «Ириал - Инвест», в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства РСА о приобщении к материалам дела копии приложения № 1  к договору уступки права требования № 668 от 23.11.2012 исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела определением от 21.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области  обязал РСА представить приложение № 1 к договору № 668 от 23.11.2012 (л.д. 96).

Указанное  определение направлено судебным письмом № 62505273128760 истцу по юридическому адресу организации: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3.

Как следует из данных сайта Почты России об отслеживании почтового отправления судебное уведомление № 62505273128760 с указанным выше определением вручено адресату 25.04.2014 (л.д. 99).

Однако, требование суда, изложенное в определении от 21.04.2014 по настоящему делу, не было исполнено РСА, приложение № 1 к договору № 668 от 23.11.2012 не было представлено суду первой инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для РСА следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Указанный документ подлежит возврату заявителю вместе с постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от установления действительности / недействительности права, переданного по договору № 668 от 23.11.2012, указанное не влечёт недействительности названной сделки, поскольку законом установлены специальные последствия для кредитора (цедента) в случае передачи им недействительного права требования по договору цессии.

Такие последствия представляют собой гражданско-правовую ответственность, предусмотренную в статье 390 ГК РФ, согласно которой первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

То есть передача не существующего (недействительного) права требования законом расценивается как неисполнение вытекающих из сделки обязанностей. Как следствие, подобное неисполнение может повлечь ответственность нарушителя-цедента, но никак не ничтожность самой сделки.

Правило об ответственности цедента за недействительность переданного требования императивно, что исключает возможность его изменения соглашением сторон.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым, закон возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права. Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому