Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-3065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                 Дело №   А75-3065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9056/2014) закрытого акционерного общества «Комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 июня 2014 года по делу № А75-3065/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компани» (ОГРН 1086658036541, ИНН 6658334324) к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (ОГРН 1028601678313, ИНН 8617004391) о взыскании 402 639 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Комплекс» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компани» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ост Вест Компани» (далее – ООО «Ост Вест Компани», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Комплекс» (далее – ЗАО «Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 402 639 руб. 84 коп. за товар, поставленный в октябре 2012 года и в февраль-апрель 2013 года, а также 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-3065/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Комплекс»  в пользу ООО «Ост Вест Компани» взыскано 393 599 руб. 84 коп.  задолженности, а также 10 805 руб. 22 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине и 16 619 руб. 20 коп. расходов на оплату услуг представителя. В случае неисполнения судебного акта с ЗАО «Комплекс» в пользу ООО «Ост Вест Компани» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО «Ост Вест Компани» из федерального бюджета возвращено 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 443 от 19.03.2014.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 619 руб. 20 коп.,  ЗАО «Комплекс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-3065/2014  в указанной части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Комплекс» указывает на нарушение истцом принципа раскрытия доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части от истца не поступало.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-3065/2014 в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Перечень расходов, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, однако для отнесения расходов к судебным издержкам необходимо, чтобы их понесло лицо, участвующее в деле, и они были связаны с рассмотрением этого дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

Принятие судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований рассматривается как принятие судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в пользу истца, в части отказа в удовлетворении исковых требований – в пользу ответчика.

В связи с чем, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования ООО «Ост Вест Компани» удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб. ООО «Ост Вест Компани» в материалы дела представлено соглашение от 01.04.2014 об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель (ООО «Ост Вест Компани») поручает, а поверенный ( Газизов О.А,) обязуется оказывать юридические услуги доверителю за его счет и в его интересах. Этапы выполнения поручения:

- составление искового заявления,

- ведение дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 6 данного соглашения, за выполнение обусловленной работы доверитель производит оплату денежной суммы в размере 17 000 руб.

Факт оказания услуг по настоящему соглашению подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В подтверждение факта несения ООО «Ост Вест Компани» расходов на оплату данных услуг истцом в материалы дела представлена расписка от 01.04.2014 о получении Газизовым О.А. денежных средств на сумму 17 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО «Ост Вест Компани»  расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения статьи 110 АПК РФ, которыми предусмотрено пропорциональное возмещение судебных расходов выигравшей стороны в случае частичного удовлетворения иска.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. (с учётом правил статьи 110 АПК РФ о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные издержки в сумме 16 619 руб. 20 коп.

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек не заявлены.

 Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом принципа раскрытия доказательств, подтверждающих факт несения им расходов на оплату услуг представителя, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности представить мотивированные возражения, не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя было заявлено в исковом заявлении.

 Указанное исковое  заявление было направлено в адрес ЗАО «Комплекс» , что подтверждается почтовой квитанцией № 03212 от 28.03.2014  с идентификатором почтового отправления 62013870032125.

Согласно данным сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 62013870032125, оно было вручено адресату 15.04.2014.

Таким образом, получив исковое заявление, ответчик обладал информацией о заявлении истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  в размере 17 000 руб.

При этом, суд апелляционной интенции учитывает, что в силу статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик правом, предоставленным статьей 41 АПК РФ не воспользовался, с материалами дела не ознакамливался, в судебном заседании при исследовании доказательств участия не принимал, каких-либо возражения не приводил.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик также не привел возражений по существу требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в названной части отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.06.2014 по делу № А75-3065/2014  в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ЗАО «Комплекс».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 19 июня 2014 года по делу № А75-3065/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Л.Р. Литвинцева