Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8333/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 июля 2014 года (судья С.А. Гавриш), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на закрытое акционерное общество «НОБИЛИ», в рамках рассмотрения дела № А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании 609 300 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТК «Полигон» - Панькина В.С. по доверенности б/н от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец, ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик, податель жалобы, ЗАО «Нобили»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы 607 416 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

            В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО «ТК «Полигон» (неоднократно истцом уточнявшееся) о взыскании с ЗАО «НОБИЛИ» судебных расходов в размере 264 181 руб. 63 коп., связанных с оплатой услуг представителей.

            Определением арбитражного суда от 11.06.2014 заявление ООО «Торговый комплекс «Полигон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

            23 апреля 2014 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 13.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 (том 13 л.д. 124-128).

            Определением суда от 10.06.2014 заявление ЗАО «НОБИЛИ» от 13.04.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

            16 июня 2014 года от ответчика поступило заявление от 12.06.2014 о принятии дополнительного определения по делу № А75-2177/2012.

            Определением суда от 27.06.2014 судебное заседание по рассмотрению заявления ЗАО «НОБИЛИ» о принятии дополнительного определения назначено на 09 июля 2014 года.

            В ходе судебного заседания 09.07.2014 представитель ЗАО «НОБИЛИ» Пасека О.А. заявила отвод судье Гавриш С.А., через канцелярию арбитражного суда представила заявление от 08.07.2014 об отводе судьи Гавриш С.А. в письменном виде (том 16 л.д. 134-137).

            В качестве основания для отвода заявитель указывал на наличие сомнений в беспристрастности и объективности судьи Гавриш С.А., поскольку имеющаяся система нарушений процессуального закона, совершены судьей, по мнению заявителя, в очевидных интересах стороны истца; указывал на личную косвенную заинтересованность судьи Гавриш С.А. при рассмотрении дела № А75-2177/2012.

            Определением председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.07.2014 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Гавриш С.А. отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства свидетельствующие о заинтересованности либо небеспристрастности судьи.

            Также ЗАО «Нобили» заявлялся отвод судье Гавриш С.А. при рассмотрении заявления ООО «ТК «Полигон» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей, поданного в рамках настоящего дела № А75-2177/2012 (том 9 л.д. 37-40).

            В качестве основания для отвода заявитель указывал на заинтересованность судьи в исходе дела, поскольку ранее им уже принят судебный акт не в пользу ЗАО «НОБИЛИ», что вызывает сомнения в его беспристрастности.

            Определением председателя Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Гавриш С.А. отказано за необоснованностью.

            В соответствии со статьей 120 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о наложении на ЗАО «НОБИЛИ» судебного штрафа за неуважение к суду в том же заседании суда 09.07.2014 в присутствии его представителя.

            Определением суда от 11.07.2014 по делу № А75-2177/2012 наложен судебный штраф на ЗАО «НОБИЛИ» за проявленное неуважение к арбитражному суду в размере 30 000 руб. С ЗАО «НОБИЛИ» в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. судебного штрафа.

            Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 11.07.2014, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

            Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 41 АПК РФ, указывает, что заявление отводов суду является процессуальным правом участников процесса. ЗАО «НОБИЛИ» считает, что определениями суда от 21.11.2013 и 09.07.2014 в удовлетворении заявлений ЗАО «НОБИЛИ» об отводе судьи Гавриш С.А. отказано не по причине их необоснованности, а ввиду отсутствия, по мнению суда, в заявлениях об отводе оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ. Податель жалобы указывает, что в качестве основания для вынесения определения о наложении штрафа суд посчитал необоснованность заявления об отводе судьи от 08.07.2014, заявленного ответчиком. Однако на момент вынесения определения о наложении штрафа была озвучена только резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе, из которой не следует, что заявление об отводе не обоснованно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, нормы статьи 119 АПК РФ носят отсылочный характер. Ответчик также отмечает, что суд первой инстанции не правомерно полагает, что заявленные ответчиком отводы являются необоснованными и свидетельствуют о неуважении ответчика к суду; заявление об отводе судьи не может расцениваться как подрыв авторитета правосудия; суд первой инстанции необоснованно считает, что наложение незаконного штрафа будет способствовать реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «Полигон» оставил вопрос разрешения апелляционной жалобы на усмотрения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в числе иного, заявлять отводы, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

   В соответствии со статьей 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

   Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 АПК РФ, согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

   1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

   2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

   3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

   4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

   5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

   6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

   7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

   Поскольку в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ). В силу пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (Определение Конституционного Суда РФ № 1399-О от 24.06.2014).

   По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Нобили» в рамках дела № А75-2177/2012 дважды заявляло отвод судье Гавриш С.А., обосновывая свои заявления, по существу сводящиеся к несогласию с процессуальными действиями судьи, направленными на постановление судебного акта, который может быть оспорен в установленном процессуальном законом порядке, предположениями о наличии заинтересованности судьи в исходе дела.

Определениями от 21.11.2013, от 09.07.2014 заявления об отводе признаны необоснованными, заявителю отказано в их удовлетворении.

Как верно установлено судом первой инстанции, неоднократными заявлениями об отводе судьи, признанными в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке необоснованными, ЗАО «Нобили» совершило действия, свидетельствующие о недобросовестном пользовании данным лицом принадлежащими ему процессуальными правами и злоупотреблении ими.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что ЗАО «Нобили» в судебных заседаниях дважды необоснованно и без представления доказательств подвергало сомнению беспристрастность судьи. Такие действия явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду; являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права.

Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствии беспристрастности свидетельствует о том, что указанные действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

   Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

   Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

   Взыскание штрафных санкций по смыслу закона, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

   В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О указано, что положения статьи 119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное