Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-7559/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                               Дело №   А70-7559/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.

судей Семёновой Т.П., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мазик И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-938/2009) общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года, принятое по делу №  А70-7559/2008 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Зенит» к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области

о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Зенит» – представитель  не явился, извещено;

от Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области  – представитель  не явился, извещен,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее –  ООО «Зенит», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Упоровского муниципального района Тюменской области (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое двухэтажное строение (здание конторы), общей площадью 689,3 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул. Школьная, д. 23 (далее – объект).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил суд о признании права собственности на недвижимое имущество – нежилое двухэтажное строение (здание конторы), общей площадью 448,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с.Ингалинское ул.Школьная, д.23. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года, принятым по делу №  А70-7559/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Зенит» отказано. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что истец собственником спорного здания не стал, поскольку переход права собственности на него не зарегистрирован. Также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих, что данное здание приобретено истцом на торгах в ходе исполнительного производства.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Зенит» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что является единственным собственником спорного объекта, поскольку фактически оплатил стоимость объекта, правопритязания третьих лиц в отношении данного объекта отсутствуют и прежний собственник объекта ликвидирован 25.10.2005. Считает, что представленные в дело документы подтверждают право собственности на спорное здание СПК «Родина», которое было передано последнему от колхоза «Родина».

Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Администрация Упоровского муниципального района Тюменской области и ООО «Зенит» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту описи и ареста имущества от 11.07.2000 судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства было арестовано имущество СПК «Родина», в том числе здание конторы без указания её адреса.

Решением арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-770/3-2001 от 02.07.2001 СПК «Родина» был признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, которая завершена 25.10.2002.

В соответствии с данными Администрации Упоровского муниципального района (письма № 430 от 25.11.2008, № 351 от 08.09.2008) здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул. Школьная, д. 23 не относится к объектам муниципальной собственности Упоровского муниципального района, в реестре муниципального имущества не числится. Права собственности других лиц в отношении спорного объекта также не зарегистрированы (сообщение № 03/034/2008-147 от 06.11.2008).

Полагая, что ООО «Зенит» является единственным собственником административного здания конторы СПК «Родина», расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул. Школьная, д. 23, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи  218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом пунктом 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании части 2 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, действующий в спорный период, порядок проведения торгов определяется ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Следовательно, в случае, если спорное имущество было реализовано на торгах в ходе исполнительного производства, документом, подтверждающим права истца в отношении спорного объекта, должен являться протокол о результатах торгов.

В данном случае как на основание приобретения права собственности на спорные объекты истец сослался на оплату стоимости объекта, отсутствие правопритязаний третьих лиц в отношении данного объекта и ликвидацию прежнего собственника объекта.

Данный довод подателя жалобы не основан на нормах права, в законе прямо указан документ, который является основанием возникновения права собственности.

Представленные истцом документы не подтверждают наличия оснований возникновения права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «Зенит» не представило доказательства наличия права собственности на спорное имущество у СХПК «Родина» на момент его продажи, а также доказательства приобретения истцом спорного имущества в соответствии с ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Имеющаяся в материалах дела справка Упоровского районного отдела судебных приставов № 482 от 17.03. 2005 указывает на то, что истцом вносились денежные средства в размере 70 000 руб. за административное здание конторы СПК «Родина», расположенного по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул.Школьная, д. 23. Суд первой инстанции правомерно указал, что данный документ не свидетельствует о том, что спорное имущество было продано на торгах в ходе исполнительного производства и истец является победителем торгов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный объект принадлежал на праве собственности СПК «Родина».

Как верно указал суд первой инстанции технические паспорта, архивная справка, экспликация земельного участка, постановление главы Администрации Упоровского района № 201 от 15.12.1993, справка о принадлежности земельного участка, кадастровый план земельного участка, кадастровый паспорт здания и приказ о присвоении адреса, не являются документами, подтверждающими право собственности СПК «Родина» на административное здание конторы, расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул. Школьная, д. 23

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие указанного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В связи с вышеизложенным довод подателя жалобы, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают право собственности на спорное здание СПК «Родина», которое было передано последнему от колхоза «Родина» отклоняется как несоответствующий нормам законодательства.

Таким образом, истец не доказал наличия права собственности на нежилое двухэтажное строение (здание конторы), общей площадью 448,8 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, Упоровский район, с. Ингалинское ул. Школьная, д. 23 у СПК «Родина», не представил доказательств того, что по результатам торгов победителем признан истец и с ним был подписан протокол о результатах торгов, который имеет силу договора в соответствии с гражданским законодательством и является основанием признания права собственности на спорный объект. Истец собственником этого здания не стал, переход права собственности на спорное здание не зарегистрирован.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не подтвердил наличие у него вещного права на указанный объект недвижимого имущества, что основания для признания за ним права собственности на имущество отсутствуют, является правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-7559/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            Д.Г. Рожков

Судьи

                Т.П. Семенова

              А.Н. Глухих