Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-3873/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

Дело №   А75-3873/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9951/2014) муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 июля 2014 года по делу № А75-3873/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (ОГРН 1026602054687, ИНН 6646007001) к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) о взыскании 2 266 627 руб. 60 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Высотник» (далее по тексту – ООО «РСК «Высотник», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях, ответчик) о взыскании 2 266 627 руб. 60 коп., в том числе суммы основного долга в размере 2 176 577 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 049 руб. 96 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 395, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда от 07.05.2013 № 139 и № 140. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3873/2014 исковые требования удовлетворены. С МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в пользу ООО «РСК «Высотник» взыскано 2 266 627 руб. 60 коп., в том числе 2 176 577 руб. 64 коп. – сумма основного долга, 90 049 руб. 96 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 34 333 руб. 14 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В случае неисполнения решения суда с МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях в пользу ООО «РСК «Высотник» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую решением суда по указанному делу денежную сумму в размере 2 300 960 руб. 74 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом объеме и при наличии возражений ответчика. Ответчик просит суд апелляционной инстанции применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов. Также просит учесть свое тяжелое финансовое положение, вследствие которого и возникла просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договорам подряда.

ООО «РСК «Высотник» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях и ООО «РСК «Высотник», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между МУП ««УГХ» м.о. г. Пыть-Ях (заказчик) и ООО «РСК «Высотник» (исполнитель, подрядчик) подписан договор подряда от 07.05.2013 № 139 (далее – договор 1) (л.д. 60-69), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 30 метров д. 4050 мм котельной «Пыть-Ях» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора 1 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика письменного указания. Срок выполнения работ устанавливается - с момента заключения договора по 31.08.2013. По согласованию сторон, в случае выявления дополнительных работ (п. 2.3.5 договора), ранее сторонами не оговоренных, а также обязательств, требуемых дополнительных затрат времени на выполнение работ, срок может быть увеличен.

По пункту 5.1 договора 1 цена работ составляет 564 000 руб.

Согласно пункту 5.2 договора 1 оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 8.1 договора 1 стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания сторонами до момента выполнения ими взятых на себя обязательств в полном объеме.

Также, между МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях (заказчик) и ООО «РСК «Высотник (исполнитель, подрядчик) подписан договор подряда от 07.05.2013 № 140 (далее – договор 2) (л.д. 78-93), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту двух металлических дымовых труб высотой 31,25 метров д.1020 мм котельной «Таежная» (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

По условиям пункта 1.2 договора 2 подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 дней с момента получения от заказчика письменного указания. Срок выполнения работ устанавливается - с момента заключения договора по 31.08.2013. По согласованию сторон, в случае выявления дополнительных работ (п. 2.3.5 договора), ранее сторонами не оговоренных, а также обязательств, требуемых дополнительных затрат времени на выполнение работ, срок может быть увеличен.

По пункту 5.1 договора 2 цена работ составляет 1 630 000 руб. 01 коп.

Согласно пункту 5.2 договора 2 оплата производится в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 8.1 договора 2 стороны предусмотрели срок его действия с момента подписания сторонами до момента выполнения ими взятых на себя обязательств в полном объеме.

Работы по капитальному ремонту кирпичной дымовой трубы высотой 30 метров д.4050 мм котельной «Пыть-Ях» по договору 1 выполнены истцом и приняты ответчиком 30.08.2013 согласно акту о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 71-76) и справке остоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2013 № 1 на сумму 564 000 руб. (л.д. 70).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 30.08.2013 №00000012 на указанную сумму (л.д. 77).

Работы по капитальному ремонту капитальному ремонту двух металлических дымовых труб высотой 31,25 метров д. 1020 мм котельной «Таежная» по договору 2 также выполнены истцом и приняты ответчиком 30.09.2013 согласно актам о приемке выполненных работ № 1 (л.д. 95-105) и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 № 1 на сумму 1 630 000 руб. (л.д. 94).

Для оплаты выполненных работ истцом выставлен счет-фактура от 30.09.2013 №00000015 на указанную сумму (л.д. 106).

Согласно данным истца и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.01.2014 задолженность ответчика составляет 2 176 577 руб. 64 коп. (л.д. 107), в том числе по договору 1 задолженность составляет 546 577 руб. 63 коп., по договору 2 – 1 630 000 руб. 01 коп.

Отсутствие своевременной оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства выполнения работ по указанным договорам в общей сумме 2 176 577 руб. 64 коп., отсутствия их оплаты, установлены судом первой инстанции полно и правильно. Ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - статьями 309 – 310, 702, 711, 740 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции установил наличие задолженности ответчика по договорам 1 и 2 в общей сумме 2 176 577 руб. 64 коп.

Также ООО «РСК «Высотник» заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 049 руб. 96 коп. за период с 30.09.2013 по 22.04.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (по договору 1 – 25 247 руб. 25 коп., по договору 2 – 64 622 руб. 71 коп. (л.д. 12-13). которые судом первой инстанции в соответствии с нормами статьей 395 ГК РФ обоснованно удовлетворены.

Ни факт просрочки исполнения обязательства, ни наличие оснований для начисления процентов ответчик не отрицает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Не приводя в апелляционной жалобе возражений по существу заявленного иска, МУП «УГК» м.о. город Пыть-Ях просит снизить взысканную судом первой инстанции сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на незначительность периода просрочки, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, а также на тяжелое финансовое положение, что не позволило выполнить обязательства по оплате.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях предоставленным АПК РФ правом, как это следует из материалов дела, не воспользовалось. Ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с изложенным, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУП «УГХ» м.о. г. Пыть-Ях удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2014 по делу № А75-3873/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич