Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-2177/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-2177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8946/2014) закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» на определение об отказе в принятии дополнительного определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года (судья С.А. Гавриш), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «НОБИЛИ» о вынесении дополнительного определения в рамках дела № А75-2177/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (ОГРН 1098603004609, ИНН 8603165511) к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (ОГРН 1028600955382, ИНН 8603073973) о взыскании 609 300 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» -  Панькина В.С. по доверенности б/н от 30.01.2014, сроком действия один год;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Полигон» (далее – истец, ООО «ТК «Полигон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «НОБИЛИ» (далее – ответчик, податель жалобы, ЗАО «Нобили»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании убытков в размере 607 416 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «НОБИЛИ» в пользу ООО «ТК «Полигон» взысканы 607 416 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 148 руб. 33 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 № ВАС-11496/13 в передаче дела № А75-2177/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.11.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по этому делу отказано.

23 апреля 2014 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 13.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 (том 13 л.д. 124-128), дополненным заявлением от 03.06.2014

Определением Арбитражного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявление ЗАО «НОБИЛИ» от 13.04.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

16 июня 2014 года от ответчика поступило заявление о принятии дополнительного определения по делу № А75-2177/2012. В качестве основания для удовлетворения заявления ответчик ссылался на то, что суд проигнорировал требования ответчика, изложенные в дополнении к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. По утверждению ответчика в дополнении были указаны еще три вновь открывшихся обстоятельства, которые являются существенными, и не были известны ответчику и суду и могли привести к принятию иного решения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу № А75-2177/2012 в удовлетворении заявления ЗАО «НОБИЛИ» о вынесении дополнительного определения отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 10.07.2014, ЗАО «НОБИЛИ» в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии дополнительного определения.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка трем вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются существенными, не были известны ответчику и суду и могли привести к принятию другого решения. Как считает податель жалобы, суд первой инстанции должен дать оценку по каждому указанному вновь открывшемуся обстоятельству, как требованию, в отношении которого были представлены доказательства. Ссылаясь на положения статьи 178 АПК, податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции вправе принять дополнительное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК  «Полигон» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

   Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

   1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

   2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

   3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку закон содержит исчерпывающий перечень случаев, при которых судом выносится дополнительное решение, вынесение дополнительного решения в иных случаях следует признать необоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, принятие дополнительного решения – это способ изменения объявленного решения, направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые по каким-либо причинам не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Как указывалось ранее, 23 апреля 2014 года ЗАО «НОБИЛИ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением от 13.04.2014 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 (том 13 л.д. 124-128), которое было дополнено заявлением от 03.06.2014.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, заявление ЗАО «НОБИЛИ» от 13.04.2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания по рассмотрению вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное заявление ЗАО «НОБИЛИ» было рассмотрено судом первой инстанции с учетом дополнений к нему, вопреки доводам ответчика. Ответчик озвучил все изложенные в заявлении и дополнениях к нему обстоятельства, которые, по его мнению, являлись основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь представленным со стороны ЗАО «НОБИЛИ» заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.11.2012 по делу № А75-2177/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрел его в полном объеме.

Учитывая, что иных требований, кроме как пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО «НОБИЛИ» не заявлялось, оснований, перечисленных в части 1 статьи 178 АПК РФ для вынесения дополнительного определения, не имелось, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления ЗАО «Нобили» о вынесении дополнительного определения, суд первой инстанции принял правомерный судебный акт.

При таких обстоятельствах и в отсутствии иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в принятии дополнительного определения государственной пошлиной не облагаются.

            Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2014 года по делу № А75-2177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова