Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А75-5136/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                   Дело №   А75-5136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10043/2014) ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 августа 2014 года по делу №  А75-5136/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 87710045520, ОГРН 1027700042413) к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) о взыскании 87 349,30 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ОТКРЫТОГО СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ»- представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Капитал Страхование»- представитель не явился, извещено;

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – ООО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», ответчик) о взыскании 87 349 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2014  по делу № А75-5136/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Возражая против принятого судебного акта, ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2014  по делу № А75-5136/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании част 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 87 349 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неосновательное обогащение, коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Между тем, проанализировав представленные  в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2009 в 17 час. 00 мин. на 18 км. Автомобильной дороги Москва-Рига произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н396СЕ150, под управлением Никулина В.Г., принадлежащий на праве собственности Каргиной И. В., транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак К458РЕ150, под управлением Гвиниашвили З.З., принадлежащий на праве собственности Антоновой Н.И., транспортного средства «ТойотаКоролла», государственный регистрационный знак М367УЗ177, под управлением Гужкова А.С. и транспортного средства «Пежо 407», государственный регистрационный знак Т482ЕС177, под управлением Зверева А.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2009 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н396СЕ150 Никулина В.Г. допустившего нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (л.д. 18,19).

Гражданская ответственность Никулина В.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ВВВ №0480959562).

Автомобилям «Пежо», государственный регистрационный знак Т482ЕС177,  застрахованному в ОАО «Капитал Страхование»; «ТойотаКоролла», государственный регистрационный знак М367УЗ177, застрахованному в ООО СК «Согласие» и  «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак К458РЕ150, причинены механические повреждения.

По данному страховому случаю ОАО «Капитал Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 114 377 руб. 75 коп., что подтверждается платёжным поручением № 8577 от 11.12.2009 (л.д.15).

ОАО «Капитал Страхование» в адрес ОСАО «РЕСО-Гарантия» было направлено претензионное письмо с требованием о возмещении причиненного ущерба.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения сославшись на то, что выполнило свое обязательство по оплате страхового возмещения на сумму 160 000 руб. путём перечисления денежных средств Антоновой Н.И. в размере 83 988 руб. 57 коп. и ООО СК «Согласие» в размере 76 011 руб. 43 коп.

В связи с  отказом в выплате страхового возмещения, ОАО «Капитал Страхование» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РЕСО-Гарантия»  о взыскании 93 341 руб. 56 коп.  в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2012 по делу № А40-80000/12-114-759 исковые требования ОАО «Капитал Страхование» удовлетворены частично путем взыскания с ООО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ОАО «Капитал Страхование» 87 349 руб. 30 коп. из которых: 83 988 руб. 57 коп. основной задолженности и 3 360 руб.73 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии АС № 005550124 от 15.02.2013.

По инкассовому поручению № 702 от 03.06.2013 произведено списание со счета истца в пользу ответчика суммы в размере 87 349 руб. 30 коп.  с указанием в графе «Назначение платежа»: «На основании исполнительного листа серии АС №005550124 выдан 15.02.2013 по делу №А40-80000/12-114-759 от 18.10.2012».

Следовательно, перечисление денежных средств в размере 87 349 руб. 30 коп.  с расчётного счёта истца на расчетный счёт ответчика  не является неосновательным обогащением ОАО «Капитал Страхование», поскольку правовым основанием получения ответчиком данного платежа является вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда города Москвы от  18.10.2012 по делу № А40-80000/12-114-759  а доводы истца о неосновательности приобретения спорной суммы противоречат принципу обязательности судебных актов арбитражных судов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что, предъявляя данный иск, ООО «РЕСО-Гарантия»  пытается непроцессуальным методом опровергнуть выводы судебного акта, принятого по делу №А40-80000/12-114-759, что может быть расценено как злоупотребление правом в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.08.2014  по делу № А75-5136/2014  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2014 года по делу № А75-5136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева