Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А70-5596/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-5596/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9395/2014) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5596/2014 (судья В.В. Лазарев), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сариной Ирины Викторовны (ОГРНИП 304720610700308, ИНН 720600429347) к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (ОГРН 1127602005563, ИНН 7602093196) о взыскании денежных средств,

установил:

 Индивидуальный предприниматель Сарина Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Сарина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна» (далее - ответчик, податель жалобы, ООО «Механизированная колонна»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании долга по договору цессии в размере 4 257 761 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 192 854 руб. 46 коп., а также просила продолжать взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 4 257 761 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 25 июня 2014 года по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу № А70-5596/2014 иск удовлетворен. С ООО «Механизированная колонна» в пользу ИП Сариной И.В. взыскано 4 257 761 руб. - сумма основного долга, 192 854 руб. 46 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, всего 4 450 615 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 4 257 761 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, взыскиваются начиная с 24 июня 2014 года по день фактической уплаты долга, 60 120 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. ИП Сариной И.В. из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 379 руб. 13 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.07.2014, ООО «Механизированная колонна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил о подсудности. Ответчик считает, что поскольку между ООО «Спектр» и ИП Сариной И.В. заключен договор возмездной уступки, прежние отношения между ООО «Спектр» и ООО «Механизированная колонна» прекратились; оснований для применения пункта 7.2 договора аренды техники с экипажем № 23/310713 от 31.07.2013, предусматривающего рассмотрение спора в Арбитражном суде Тюменской области не имеется. По мнению подателя жалобы данное исковое заявление должно быть рассмотрено в соответствии с положениями статьи 35 АПК РФ, т.е в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции полно и верно, и не являются предметом апелляционного обжалования.

Основным и единственным доводом апелляционной жалобы является ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление с нарушением правил о подсудности.

Данные возражения ООО «Механизированная колонна» судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

   Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), общую территориальную (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

   По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ (л.д. 25-27), местом нахождения ООО «Механизированная колонна» на момент предъявления иска являлся адрес: 150044, г. Ярославль, ул. Промышленная, д. 20, офис 11.

   Между тем в соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            В пункте 7.2 договора аренды техники с экипажем от 31.07.2013 № 23/210713 предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области (л.д.16).

            Таким образом, в пункте 7.2 договора сторонами согласовано условие о договорной подсудности споров, возникающего из договора аренды, Арбитражному суду Тюменской области.

   Указанное условие не оспорено и не признано недействительным. Разногласий по поводу данного условия при подписании и исполнении договора аренды между сторонами не возникало.

   Вопреки доводам подателя жалобы, заключение договора возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 24.03.2014 не исключает действие условия о договорной подсудности, установленного договором аренды.

Так, при переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменение условий договора, исполнение обязательств по которому передается в полном объеме, если иное специально не оговорено в договоре уступки права требования.

При этом предъявление иска в защиту нарушенных прав представляет собой одну из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору, то есть право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном органе, избранном первоначальными сторонами договора, также переходит к цессионарию, поскольку соглашение о договорной подсудности является элементом этого договора.

Из содержания договора возмездной уступки прав (цессии) № 1 от 24.03.2014 следует, что его сторонами подсудность не изменялась. Не изменялась она и после перехода права требования соглашением должника и нового кредитора.

Поскольку при заключении соглашения об уступке требования сохраняются оговорки процессуального характера, регулирующие процедуру принудительной реализации уступаемого права, в том числе оговорки о договорной подсудности спора, настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Тюменской области, исходя из условий пункта 7.2 договора аренды о договорной подсудности.

   Нарушений правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не допущено.

   Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2014 по делу №  А70-5596/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова