Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 по делу n А46-4405/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-4405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8693/2014) открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-4405/2014 (судья Беседина Т.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329)

к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (ИНН 2248000031, ОГРН 1022202315277)

о взыскании 551 637 руб. 18 коп.

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ключевской элеватор» (далее - ОАО «Ключевской элеватор», ответчик) о взыскании 551 637 руб. 18 коп., из которых: основной долг в размере 416 644 руб. 40 коп., неустойка в размере 134 992 руб. 78 коп. по договору поставки № 93/10-2013 от 11.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-4405/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Ключевской элеватор» в пользу ООО «Калита» суд взыскал 551 637 руб. 18 коп., из которых: основной долг в размере 416 644 руб. 40 коп., неустойка в размере 134 992 руб. 78 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 032 руб. 74 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что товар, поставленный истцом ответчику был принят последним, в связи с чем у ОАО «Ключевской элеватор» возникла обязанность по оплате поставленного товара. Так как ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции не исполнены, суд указал, что требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 416 644 руб. 40 коп. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка по состоянию на 27.03.2014 в размере 134 992 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ключевской элеватор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, он считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

До начала судебного заседания от ООО «Калита» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.10.2013 между ООО «Калита» (Поставщик) и ОАО «Ключевской элеватор» (Покупатель) заключен договор поставки № 93/10-2013 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора) (л.д.11-14).

Согласно пункту 4.1 Договора форма и сроки оплаты товара и транспортных расходов согласовываются на каждую партию товара на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 7.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, Поставщик может потребовать от Покупателя уплаты пени в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент возникновения указанного нарушения, начисляющиеся на сумму неисполненного в срок обязательства по оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2013 к Договору Поставщик поставил в адрес Покупателя товар (нефть сырую) в количестве 30 412 литров на общую сумму 416 644 руб. 40 коп., что подтверждается товарной накладной № 1143 от 14.10.2013, товарно-транспортной накладной № 1143 от 12.10.2013 (л.д.15).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения № 1 от 11.10.2013 к Договору расчет за поставленный товар должен быть полностью осуществлен Покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки.

Как видно из материалов дела, товар был поставлен Покупателю 16.10.2013, о чем свидетельствует подпись грузополучателя в товарной накладной (л.д.16). Таким образом, срок оплаты наступил 31.10.2013.

В связи с неисполнением Покупателем обязательств по оплате 09.12.2013 истцом в адрес ответчика была направлена заказным письмом претензия № 781 с просьбой погасить задолженность в течение 5 (пяти) банковских дней  с момента получения настоящей претензии (л.д.19-20).

В свою очередь, 20.12.2013 ОАО «Ключевской элеватор» направило директору ООО «Калита» гарантийное письмо с исх. № 475, в котором гарантировало оплату имеющейся задолженности в срок до 31.12.2013 (л.д.21).

Однако, задолженность ответчиком так и не была погашена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

25.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре поставки № 93/10-2013 от 11.10.2013, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что рассчитанный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре (пункт 7.2 Договора) в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 27.03.2014 составляет 134 992 руб. 78 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени состоявшихся судебных заседаний, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-4405/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ОАО «Ключевской элеватор».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-4405/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко