Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-7443/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                                 Дело №   А70-7443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1293/2009) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской  области от 27.01.2009 по делу № А70-7443/2008 (судья Синько Т.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кинчура Алексея Анатольевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тюменской области о признании незаконными действий налогового органа и уведомления № 03-29 от 08.09.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тюменской области – не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Кинчура Алексея Анатольевича – не явился, извещен;

                                                   установил:

Предприниматель Кинчур Алексей Анатольевич (далее - ИП Кинчур А.А., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тюменской области (далее – МИФНС РФ №13 по Тюменской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий налогового органа по отказу в применении ИП Кинчур А.А. упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) и уведомления о невозможности применения УСН № 03-29 от 08.09.2008г. (л.д.4-5, 17,18).

Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 27.01.2009 по делу № А70-7443/2008 заявленные ИП Кинчур А.А. требования удовлетворены в полном объеме, действия МИФНС РФ №13 по Тюменской области по отказу в применении ИП Кинчур А.А. упрощенной системы налогообложения и уведомление о невозможности применения УСН № 03-29 от 08.09.2008  признаны незаконными, с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что переход на УСН носит уведомительный характер, совершения каких-либо действий со стороны Инспекции, кроме принятия заявления налогоплательщика к сведению, не требуется. Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) не установлена обязанность по вынесению налоговым органом  каких-либо решений и выдачи уведомлений  о возможности применения УСН.

 В апелляционной жалобе МИФНС РФ №13 по Тюменской области, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Решением Арбитражного суда Тюменской  области от 27.01.2009 по делу № А70-7443/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

  В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает на неверную трактовку судом  положений главы 26.2 НК РФ, неправомерное возложение на налоговой орган судебных издержек  в полном объеме заявленной предпринимателем суммы, что противоречит пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающему суд  взыскивать судебные издержки с проигравшей стороны в разумных пределах.  

 В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Кинчур А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Как следует из содержания отзыва, предпринимателем также заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с МИФНС РФ №13 по Тюменской области судебных издержек за подготовку отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб. В доказательство понесенных расходов к отзыву на апелляционную жалобу приложен счет № 32 от 07.03.2009г., счет-фактура № 00033 от 07.03.2009г.  

  МИФНС РФ № 13 по Тюменской области и ИП Кинчур А.А., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП Кинчур А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.07.2008г. (л.д.6), на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика состоит с 21.04.2008г. (л.д.7).

08.08.2008 ИП Кинчур А.А.  в Инспекцию подано заявление о переходе на УСН, в качестве объекта налогообложения выбраны доходы (л.д.8). Факт принятия данного заявления подтверждается соответствующим штампом Инспекции.

08.09.2008г. Инспекцией принято уведомление № 03-29, которым Инспекция уведомила Заявителя, о невозможности применения УСН со ссылкой на п.2 ст. 346.13 НК РФ (л.д.9).

Не согласившись с данным уведомлением инспекции, находя указанный ненормативный акт не соответствующим действующему законодательству, ИП Кинчур А.А. обратился в арбитражный суд Тюменской области с вышеназванными требованиями.

 27.01.2009 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной жалобы в части взыскания с налогового органа судебных издержек, и отсутствии оснований для изменения вынесенного решения  по существу, исходя из следующего.

  Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

   В соответствии с п. 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки ее на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

   Абзацем 2 пункта 2 статьи 84 НК РФ установлено, что налоговый орган, осуществивший постановку на учет вновь созданной организации, обязан выдать ей свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, Форма такого свидетельства устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

   Арбитражным судом установлено, что предприниматель Кинчур А.А. подал заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения по истечении пяти дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Восьмой арбитражный апелляционный суд исходя из того, что главой 26.2 НК РФ не предусмотрено право налогового органа на запрет или разрешение применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения, не установлено, что предусмотренный ст. 346.13 НК РФ срок является пресекательным и пропуск этого срока влечет отказ в переводе на упрощенную систему налогообложения, а предусмотрено, что заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный, добровольный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним, признает вывод арбитражного суда о том, что пропуск пятидневного срока подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения, правильным и сделанным в результате правильно истолкованных норм права.

             Между тем вывод арбитражного суда о документальной подтвержденности  понесенных предпринимателем Кинчур А.А. судебных издержек и отсутствии оснований для снижения их размера исходя из категории рассматриваемого спора, представляется суду апелляционной инстанции не соответствующим представленным доказательствам.

    При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ИП Кинчур А.А. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., в доказательство чего в материалы дела представлен договор № 236 об оказании юридических услуг с потребительским кооперативом «Консультант В» от 20.10.2008г., квитанции к приходно-кассовым ордерам № 712, 769 и 770 об оплате соответственно 25 000 руб., 2 000 руб. и 3 000 руб.

    Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части взыскания с налогового расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., суд первой инстанции сослался на относимость их к рассматриваемому спору, сложившуюся практику взыскания судебных издержек по аналогичным делам, а также отсутствие мотивированных возражений со стороны налогового органа.

    Указанная позиция суда первой инстанции не соответствует положениям ст. 110, 111, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность по подтверждению обоснованности и разумности понесенных судебных издержек соответствующим документами на лицо, обращающееся за их взысканием, в рассматриваемом случае – предпринимателя.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2).

    Исходя из требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

    Между тем как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 20.01.2009), представление интересов предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции осуществляло физическое лицо Федотова Е.А. по доверенности №3339 от 16.12.2008, выданной на ее имя самим предпринимателем, а не юридическая фирма, с которой заключен предпринимателем соответствующий договор, и в пользу которого произведены соответствующие выплаты. Из представленной в материалы дела доверенности также не следует, что Федотова Е.А., осуществляет соответствующие полномочия в соответствии с заключенным договором № 236,  либо по поручению вышеназванного юридического лица. Все имеющиеся в материалах дела документы подписаны либо самим предпринимателем, либо представителем Федотовой Е.А., каких-либо упоминаний об СПОК «Консультант В» данные документы не содержат. В материалах дела также отсутствует акт выполненных работ, подтверждающий факт выполнения работ Исполнителем ( СПОК «Консультант В»), их принятие заявителем.

             Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальной подтвержденности  понесенных расходов противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

             Не может быть признан убедительным и вывод суда о соразмерности произведенных  предпринимателем выплат в пользу СПОК «Консультант В»  категории рассматриваемого спора, объему и характеру представленных документов.  С учетом того, что арбитражная практика по рассматриваемому спору сложилась в пользу налогоплательщиков, характер рассматриваемого спора и объем представленных документов исключает возможность отнесения его к категории сложных, а участие представителя ограничилось представлением интересов предпринимателя лишь в одном судебном заседании, размер взысканной с налогового органа  суммы судебных издержек  не может быть признан разумным.

             Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.3 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены вынесенного судебного акта в указанной части.

Учитывая изложенное,  апелляционная жалоба МИФНС РФ №13 по Тюменской области подлежит частичному удовлетворению в части взыскания с налогового органа расходов на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб.00коп.

 В остальной части вынесенное судом решение суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу Инспекции – не подлежащей удовлетворению.

 Заявленное предпринимателем ходатайство о взыскании с МИФНС РФ №13 по Тюменской области судебных издержек в размере 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием в комплекте представленных документов платежного документа, подтверждающего факт оплаты.

 В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы МИФНС РФ №13 по Тюменской области размер государственной пошлины, определенный в вынесенном судебном акте, как подлежащий взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя Кинчур А.А. в размер 200 руб. 00коп., пересмотру не подлежит.

 Поскольку в связи с вступлением в силу Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ, согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.3 ч.1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-7443/2008 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Тюменской области в пользу предпринимателя Кинчур А.А. судебных издержек в размере 30 000 руб.

            Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Кинчур А.А. требований.

В остальной части Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2009 по делу № А70-7443/2008 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер