Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А81-2490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9391/2014) общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу №  А81-2490/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Анатольевны (ИНН 890511171005, ОГРНИП 308890523400011) к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (ИНН 72040863312, ОГРН 1047200641531) о взыскании 155 577 руб. 22 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусова Наталья Анатольевна (далее – ИП Белоусова Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» (далее - ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 577 рублей 22 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2014 года по делу №  А81-2490/2014 с ООО»Элемент-Трейд-Тюмень» в пользу И.П. Белоусовой Н.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 577 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 рублей 32 копейки.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не исследовался вопрос о датах передачи истцом ответчику счетов и актов приёма-передачи оказанных услуг. Считает, что поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют копии счетов и актов приёма-передачи оказанных услуг либо иные доказательства, подтверждающие даты передачи документов, то не представляется возможным установить момент возникновения обязанности по оплате услуг. Указывает на то, что расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом по 01.05.2014, между тем, факт перечисления денежных средств подтверждается инкассовым поручением № 902492 от 30.04.2014.

ИП Белоусова Н.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг № 12 от 01.12.2010, в соответствии с которым истец  обязался оказать ответчику услуги по комплексной уборке помещений, расположенных по адресу: г. Лангепас, ул. Индустриальная, 85, а ответчик обязался производить оплату в соответствии с условиями договора.

Дополнительным соглашением № 2 к договору стороны согласовали оказание дополнительных услуг по комплексной уборке помещений ответчика, расположенных в городе Ханты-Мансийск, и определили стоимость этих услуг.

Сторонами на аналогичных условиях также были заключены договоры:

-  № 13 от 15.01.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Ноябрьске, № 14 от 20.02.2011 с дополнительным соглашением от 26.05.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Сургут,

-  № 15 от 22.02.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Федоровский,

-  № 16 от 29.03.2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Стрежевой,

-  № 17 от 11 апреля 2011 на оказание услуг по комплексной уборке помещений, расположенных в г. Покачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2013 по делу № А81-1954/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме  в сумме 1 257945,26 руб.

 В настоящем иске истец в связи с тем, что обязательство по оплате оказанных услуг были исполнены ненадлежащим образом, заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Требование подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3.2 договоров оплата за оказанные услуги должна была производиться ежемесячно в полном объеме на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Сдача-приемка оказанных услуг согласно пункту 2.1 договора должна была осуществляться на основании акта выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу А81-1954/2013 суд установил, что из представленных в дело копий актов и соответствующих им счетов на оплату видно, что акты № 45, 46, 47 были получены представителем ответчика Шумейко В.А., им же получены счета на оплату услуг, соответствующие актам №40, №45, №46, №47 и №54.

Отсутствие у указанного лица в силу его должностного положения полномочий принимать документы от истца при рассмотрении дела не было подтверждено. Акты №50, №51, №54 были получены иным представителем ответчика, подпись которого не расшифрована. Вместе с тем, оказываемые истцом услуги носили регулярный характер и    основанием    для    отказа    от    их    оплаты    полностью    или    частично    могло    служить ненадлежащее, некачественное выполнение работ по уборке помещений. Ответчик, получив акты, мотивированный отказ от их подписания истцу не направил.

Доводы ответчика о том, что поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют копии счетов и актов приёма-передачи оказанных услуг либо иные доказательства, подтверждающие даты передачи документов, то не представляется возможным установить момент возникновения обязанности по оплате услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оказанные услуги должна производиться ежемесячно в полном объёме на основании счёта и подписанного акта сдачи-приёмки выполненных работ в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным.

Между тем, ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, которые бы подтвердили получение ответчиком счетов-фактур в срок, не позволяющие произвести оплату до 15 числа месяца.

Поэтому, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что  период просрочки определён правильно в соответствии с условиями договоров (л.д. 14).

Контррасчет суммы иска  ответчик не представил.

ООО «Элемент-Трейд-Тюмень», ссылаясь на неправомерное  начисление процентов по 01.05.2014, поскольку факт денежных средств подтверждается инкассовым поручением № 902492 от 30.04.2014, не представило в материалы дела платёжного документа, который бы подтверждал получение денежных средств истцом именно 30.04.2014.

В материалах дела имеется акт об отсутствии указанного  как приложение к отзыву на исковое заявление  инкассового поручения № 902492 от 30.04.2014 (л.д. 45).  

При этом, дата поручения  может не совпадать  с датой  зачисления на счет получателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ обязательства по оплате оказанных услуг должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами усматривается, что истцом предъявлены ко взысканию проценты в размере по каждому акту за период с 16.09.2012 по 01.05.2014, исходя из процентной ставки 8,25% годовых, размер которых составил 155 577 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 155 577 рублей 25 копеек. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  16 июля 2014 года по делу № А81-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих