Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-5476/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А46-5476/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9195/2014) арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Коновалова Валерия Владимировича о возмещении расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (ИНН 5504084601, ОГРН 1035507019492),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу № А46-5476/2010  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»  (далее – ООО «Омсквинторг», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Коновалов Валерий Владимирович (далее – Коновалов В.В.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 ООО «Омсквинторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Коновалов В.В.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012  производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 14.05.2012 определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2012 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для назначения даты судебного заседания.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2012 срок конкурсного производства продлён.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2013 производство по делу № А46-5476/2010 приостановлено до вынесения арбитражным судом итогового судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омсквинторг» о привлечении Сухининой А.В., Гомоненко А.С., Боровика А.Л., Литау О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2013 производство по делу о банкротстве возобновлено.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Омсквинторг» завершено.

            23 июня 2014 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Коновалова В.В. о взыскании с заявителя по делу общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Кизляр» (далее – ООО «ВКЗ «Кизляр») расходов в размере 500  034 руб., в том числе вознаграждение временного и конкурсного управляющего в размере 463 000 руб., за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 20.05.2010 по 09.11.2011 и с 29.04.2011 по 27.02.2012 в связи с отсутствием у должника имущества, а также с  открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (далее  – ОАО КБ «Петрокоммерц»)  как лица, настоявшего на продолжении процедуры банкротства в период с 14.05.2012 по 22.05.2014, 691 312 руб. 80 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего (л.д. 16-19) .

            До принятия судебного акта по существу вопроса арбитражный управляющий уточнил свои требования, просил взыскать с ООО ВКЗ «Кизляр» 473 390 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период с 20.05.2010 по 09.11.2011, с 29.04.2011 по 27.02.2012, с ОАО КБ «Петрокоммерц» 677 833 руб. 04 коп., в том числе 607 500 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, за период с 14.05.2012 по 22.05.2014 (л.д. 111).

            Суд принял уточнение требований.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Коновалов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий указывает, что за время наблюдения расходы на выплату вознаграждения составили 160 000 руб., которые не предъявлялись в связи с продолжением процедуры. С учётом выплаченных из средств Коновалова В.В. почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в печатных изданиях расходы составили 164 394 руб. Расходы в процедуре конкурсного производства  (вознаграждение) до прекращения процедуры с 29.04.2011 по 27.02.2012 составили 300 000 руб. За проведение процедуры, заявителем по которой является ООО «ВКЗ «Кизляр», последнему предъявлено к оплате 464 394 руб. Возобновление процедуры произошло по заявлению ОАО КБ «Петрокоммерц», оспорившего решение о прекращении процедуры банкротства. Определением от 13.08.2012 суд возложил обязанность на ОАО КБ «Петрокоммерц» по финансированию расходов на проведение процедуры банкротства в размере, не превышающем 30 000 руб. вознаграждения за каждый месяц исполнения обязанностей конкурсного управляющего; 30 000 руб. расходов на дополнительное страхование ответственности конкурсного управляющего перед кредиторами; 40 000 руб. резерва на непредвиденные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства. В ходе проведения процедуры были привлечены к солидарной и субсидиарной ответственности Сухинин А.В. и Литау О.И. До завершения процедуры 03.06.2014 вознаграждение составило 720 000 руб. На счёт конкурсного управляющего перечислено ОАО КБ «Петрокоммерц» 169 875 руб., которые израсходованы на дополнительное страхование в сумме 68 123 руб., на выплату вознаграждения, возмещение расходов на почтовые отправления и публикации в сумме 101 752 руб. Расходы, где заявителем был ОАО КБ «Петрокоммерц», составили 646 577 руб. (720000 руб. + 28329 руб. (2210,04 – почтовые отправления, 3479 – размещение информации, 2640 – банковские комиссии и нотариальные расходы, 20000 – прочие (копирование, печатание, отправка и приём почтовых корреспонденций)) – 101752). Расхождение в сумме 677 833 руб., указанной в ходатайстве, и суммой в размере 646 577 руб. вызваны ошибкой в расчётах.

            От ООО «ВКЗ «Кизляр» поступили возражения на жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ОАО КБ «Петрокоммерц»  поступил отзыв на жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

            От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на жалобу не поступило.

            Представители арбитражного управляющего Коновалова В.В., ООО «ВКЗ «Кизляр», ООО «Омсквинторг», ОАО КБ «Петрокоммерц», Федеральной налоговой службы, извещённых о судебном заседании  надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу ООО «Омсквинторг» включена дебиторская задолженность в виде права требования к  Сухинину А.В. и Литау О.В. на сумму 778 148 618 руб. 43 коп.

            Указанное имущество (дебиторская задолженность)  впоследствии передано в счёт погашения требований кредиторов - ФНС России, ОАО КБ «Петрокоммерц», ООО «ВКЗ «Кизляр».

             На основании чего было осуществлено процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что подтверждается определениями Арбитражного суда Омской области от 09.04.2014, 24.04.2014, 28.05.2014.

            Лицам, принявшим имущество должника, не предлагалось каким-либо образом возмещать задолженность должника по текущим платежам.

            Данное обстоятельство подтверждено арбитражным управляющим Коноваловым В.В. в заседании суда первой инстанции  07.08.2014.

Определением от 03.06.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Омсквинторг»  завершено.

Отсутствие у должника денежных средств, необходимых для возмещения вознаграждения  и расходов на проведение процедур банкротства арбитражного управляющего Коновалова В.В., явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Статьёй 20.6. данного Закона установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Вместе с тем, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

            Статьёй 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, а также определено, какие расходы являются текущими и погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы.

            В частности, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему наряду с некоторыми другими, отнесены к текущим (внеочередным).

  Так, в силу пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

 Из материалов дела следует, что у должника имелось достаточно имущества для возмещения судебных расходов по делу по правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, которое было передано кредиторам третьей очереди в качестве отступного в счёт погашения их требований.

Пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требования кредиторов предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что вознаграждение арбитражного управляющего относится к текущим платежам, Коновалов В.В. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве не погасил за счёт имеющегося в наличии имущества должника в первую очередь свои собственные платежи, а передал имущество, являющееся конкурсной массой, конкурсным кредиторам третьей очереди.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счёт конкурсной массы других требований в нарушение очерёдности, установленной статьёй 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения в силу вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ не может быть возложена на заявителя по делу.

В этой связи отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коновалова В.В. о возложении обязанности по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов на ООО «ВКЗ «Кизляр» и ОАО КБ «Петрокоммерц» является правомерным.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2012 по делу № А46-346/2009, от 09.07.2014 по делу № А46-6677/2010, Определение ВАС РФ от 29.10.2012 № ВАС-13315/12).

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании арбитражным управляющим Коноваловым В.В. положений статей 59, 134, 139 Закона о банкротстве.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

 Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

          На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2014 по делу № А46-5476/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова