Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-4257/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

23 октября 2014 года

                                                Дело №   А46-4257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8673/2014) товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу №  А46-4257/2014 (судья Третинник М.А.)

по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (ИНН 5503106490, ОГРН 1065503065583), 2) товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет)

к Министерству здравоохранения Омской области (ИНН 5503079310, ОГРН 1045504007493)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Моя Клиника 1» (ОГРН  1135543014628, ИНН  5501248650)

о признании незаконным распоряжения от 31.10.2013 № 1186-пр, признании незаконными действий по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника 1» государственной лицензии № ЛО-55-01-001212 на осуществление медицинской деятельности

при участии в судебном заседании представителей: 

от товарищества с ограниченной ответственностью «Labnet» (Лабнет) – Тимофеев Илья Вячеславович  по доверенности б/н от 27.12.2013 сроком действия на три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» - представитель не явился;

от Министерства здравоохранения Омской области – Кащеева Юлия Владимировна  по доверенности № 21 от 01.07.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Моя Клиника 1» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Клиника «На Бударина» (далее по тексту - ООО «Клиника «На Бударина», заявитель 1), TOO «Labnet» (Лабнет) (далее – ТОО «Labnet», заявитель 2) обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству здравоохранения Омской области (далее по тексту – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения от 31.10.2013 № 1186-пр, признании незаконными действий по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника 1» (далее по тексту – ООО «Моя Клиника 1») государственной лицензии № ЛО-55-01-001212 на осуществление медицинской деятельности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2014 по делу А46-4257/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал, что оспариваемый ненормативный акт и действия соответствуют законодательству и не нарушают права и охраняемые интересы заявителя.

В апелляционной жалобе TOO «Labnet» указывает, что третьему лицу для подтверждения права собственности на медицинское оборудование следовало приложить договоры, предметом которых является данное медицинское оборудование, а не товарные накладные; интересы заявителей нарушаются спорным ненормативным актом и действиями по выдачи лицензии на осуществление медицинской деятельности, так как они имеют все права на медицинское оборудование, указанное в документах ООО «Моя Клиника 1» для предоставления лицензии, которое выбыло из их владения безосновательно; суд первой инстанции не опроверг доводы заявителя и не указал мотивов, по которым не принял доводы о том, что  ООО «Моя Клиника 1» имеет регистрационные удостоверения не на все оборудование, часть регистрационных удостоверений являются просроченными, не были представлены документы, подтверждающие профессиональное образование и стаж работы главврача, в клинике отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленных медицинских услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство здравоохранения Омской области просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, поскольку  заявителями не представлено достаточных доказательств того, что изданное распоряжение нарушает их законные права и охраняемые интересы и  признание этого распоряжения недействительным приведет к восстановлению прав заявителей; товарные накладные являются достаточными для документального подтверждения наличия прав на имущество, так как подтверждают факт совершения хозяйственной операции.

В возражениях на отзыв TOO «Labnet» ссылается на то, что его интересы оспариваемым распоряжением затрагиваются в силу того, что оборудование, которое должно быть в пользовании ООО «Клиника «На Бударина», используется третьим лицом. При этом ООО «Клиника «На Бударина» в настоящее время ввиду отсутствия оборудования не может функционировать и получать прибыль.

Надлежащим образом уведомленные ООО «Клиника «На Бударина» и ООО «Моя Клиника 1» явку своих представителей в процесс не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв  установил следующие обстоятельства. ООО «Моя Клиника 1» обратилось в Министерство здравоохранения Омской области с заявлением о предоставлении  лицензии на осуществление медицинской деятельности по адресу: 644029, г. Омск, ул. Малунцева, д. 13.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ООО «Моя Клиника 1» проведена внеплановая выездная проверка в целях определения возможности выполнения лицензиатом лицензионных требований и условий для осуществления медицинской деятельности.

По итогам проверки Министерством составлен акт от 30.10.2013 № 0784/01-13, а 31.10.2013  распоряжением Министерства здравоохранения Омской области ООО «Моя Клиника 1» предоставлена лицензия № ЛО-55-01-001212 на осуществление медицинской деятельности.

Считая указанное распоряжение, а также деятельность Министерства  по переоформлению и выдаче лицензии незаконными, нарушающими права и законные интересы ТОО «Labnet» и ООО «Клиника «На Бударина», заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение суда обжаловано заявителем 2 в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.           

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Другими словами, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов должно доказывать заявитель.

При этом отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным актом и действиями прав и охраняемых законом интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в такой ситуации заявитель как лицо, права которого не нарушены, не имеет права воспользоваться способами защиты, предусмотренными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации изложенное выше означает, что ТОО «Labnet» и ООО «Клиника «На Бударина» должны доказать, что распоряжение Министерства здравоохранения Омской области и его действия по предоставлению ООО «Моя Клиника 1» лицензии нарушают их права  или охраняемые законом интересы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствует данное условие, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Предметом рассмотрения настоящего дела, как было выше сказано, является признание незаконным распоряжения от 31.10.2013 № 1186-пр, признание незаконными действий по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью «Моя Клиника 1» государственной лицензии № ЛО-55-01-001212 на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 13.11. 2007 № 133 «Об утверждении положения о Министерстве здравоохранения Омской области» Министерство наделено полномочиями по исполнению переданных Российской Федерацией полномочий в области охраны здоровья граждан, в том числе, по лицензированию медицинской деятельности.

Таким образом, поскольку предметом оспариваемых требований является признание незаконным распоряжения от 31.10.2013 № 1186-пр о выдачи лицензии и признание незаконными действий по предоставлению ООО «Моя Клиника 1» государственной лицензии № ЛО-55-01-001212 на осуществление медицинской деятельности, то данный ненормативный акт порождает лишь права и обязанности у ООО «Моя Клиника 1» по осуществлению юридическим лицом конкретного вида деятельности и права и обязанности у лицензирующего органа, связанные с анализом соответствия заявителя лицензионным требованиям и собственно по предоставлению лицензии.

Какие-либо права и обязанности в результате принятия данного ненормативного акта и действий по выдаче лицензии у третьих лиц не возникают и не могут возникнуть в силу названного закона.

Податель апелляционной жалобы в обоснование нарушения прав данного лица оспариваемым ненормативным актом и действиями указывает на то, что он имеет все права на медицинское оборудование, указанное в документах ООО «Моя Клиника 1» для предоставления лицензии, которое выбыло из его владения безосновательно, данным оборудованием должно было пользоваться ООО «Клиника «На Бударина», что не имеет места быть и влечет невозможность функционирования клиники и получение подателем апелляционной жалобы, являющимся ее учредителем, прибыли.

Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает на наличие спора о праве на медицинское оборудование, который не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления по граве 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание недействительным распоряжения о выдачи лицензии или незаконными действий, связанных с ее выдачей, не может породить каких-либо последствий в виде прекращения прав на медицинское оборудование у ООО «Моя Клиника 1» или возникновения таких прав у ООО «Клиника «На Бударина».

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии нарушения прав и охраняемых интересов   ООО «Клиника «На Бударина» предметом данного требования, суд апелляционной инстанции не считает возможным оценивать доводы подателя апелляционной жалобы, связанные  с тем, что третьему лицу для подтверждения права собственности на медицинское оборудование следовало приложить договоры на медицинское оборудование, а не товарные накладные,  ООО «Моя Клиника 1» имеет регистрационные удостоверения не на все оборудование, часть регистрационных удостоверений являются просроченными, не были представлены документы, подтверждающие профессиональное образование и стаж работы главврача, в клинике отсутствуют работники, необходимые для выполнения заявленных медицинских услуг.

Наличие или отсутствие данных нарушений проверялось лицензирующим органом, и именно данный орган несет ответственность перед потребителями медицинских услуг за достоверность проверки и законность выдачи лицензии.

Исходя из вышеназванного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным, а основания для