Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-3939/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-3939/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10211/2014) общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2014 по делу № А75-3939/2014 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Сибитэк» (ОГРН 1028600949211) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» (ОГРН 1058600524509) о взыскании 610 425 руб. 74 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибитэк» (далее по тексту – истец, ЗАО «Сибитэк») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации-1» (далее по тексту – ответчик, ООО «Управление механизации-1») о взыскании суммы основного долга в размере 277 643 руб. и договорной неустойки в размере 237 507 руб. 74 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования истца удовлетворил в полном объёме: взыскал с ООО «Управление механизации-1» в пользу ЗАО «Сибитэк» 528 453 руб. 76 коп., в том числе основной долг в размере 277 643 руб., договорную неустойку (пеню) в размере 237 507 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 303 руб. 02 коп. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ООО «Управление механизации-1» в пользу ЗАО «Сибитэк» на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисленных на взыскиваемую денежную сумму в размере 528 453 руб. 76 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Управление механизации-1» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, и размер задолженности ответчиком не оспорен. Кроме того, арбитражный суд, приняв во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, признал законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором пени.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Управление механизации-1» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 231 323 руб., изменить расчет неустойки.

 В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управление механизации-1» указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что на день вынесения резолютивной части обжалуемого решения ответчиком была оплачена сумма задолженности в размере 46 320 руб. Указанное обстоятельство подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 05.08.2014, который должен был представить истец в судебное заседание суда первой инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Сибитэк» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.01.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 071 (далее по тексту также – договор), согласно условиям которого поставщик обязуется отдельными партиями поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти, масла и смазки к автомобильной, тракторной и специальной технике (продукция), наименование, количество и ассортимент которой определяется товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 30 календарных дней с момента выставления счета – фактуры. Способ оплаты: 100% от стоимости поставки оплачивается денежными средствами на расчетный счет поставщика.

Споры, возникшие между сторонами при исполнении настоящего договора и неурегулированные в досудебном порядке, рассматриваются в арбитражном суде по месту составления договора. Срок рассмотрения претензии – 7 дней со дня ее получения (пункт 6.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и будет действовать до 31.12.2012, а в части платежей – до полного окончания взаиморасчетов.

В подтверждение факта передачи товара на сумму 372 918 руб. истцом в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные со стороны ответчика, а также счета-фактуры.

В подтверждение частичной оплаты поставленного товара в материалы дела также  представлены платежные поручения от 30.04.2014 №№ 27, 28, 29, 30, от 09.06.2014 № 54, а также акты сверок взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 года и январь 2014 года, подписанные представителями сторон и скрепленными оттисками печатей организаций.

Ввиду неполной оплаты поставленного товара по договору в целях внесудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности истец выставил ответчику претензию от 08.04.2014 № 101.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате продукции, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

12.08.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора с учетом оформленных к нему накладных.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО «Сибитэк» обязательств по договору поставки от 20.01.2012 № 071, в то время как ООО «Управление механизации-1» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме и не оспорен размер задолженности, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ЗАО «Сибитэк» о взыскании с ООО «Управление механизации-1» задолженности подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на частичное погашение задолженности на день вынесения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения в сумме 46 320 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

Как верно отмечает истец в отзыве на апелляционную жалобу, определением по настоящему делу от 01.07.2014 о принятии искового заявления ООО «Управление механизации-1» предлагалось до даты судебного заседания  (05.08.2014) в случае оплаты, представить в суд соответствующие доказательства оплаты задолженности. Однако доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ссылка ООО «Управление механизации-1» на акт сверки от 05.08.2014 судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает истец, без первичных документов акт сверки не может выступать надлежащим доказательством в суде, поскольку из его содержания не следует, что он подпадает под понятие сделки, которое содержится в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция подтверждается в том числе постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу № А56-47221/2005, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2010 по делу № А75-7755/2009. В свою очередь первичных документов, с достоверностью бы свидетельствовавших о частичной оплате ответчиком задолженности за поставленный товар, ООО «Управление механизации-1» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно, будучи извещённым надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания  суда первой инстанции, ответчик, по убеждению суда апелляционной инстанции, имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, однако соответствующих действий не предпринял, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неблагоприятные последствия непредставления ООО «Управление механизации-1» доказательств частичной оплаты задолженности в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам ответчик.

Как следует из обжалуемого решения дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 237 507 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных в пункте 3.2 договора, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной