Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-3057/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело № А70-3057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7657/2014) Открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-3057/2014 (судья Авдеева Я.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионтехкомплект» (ОГРН 1097232030807, ИНН 7203241188)

 к Открытому акционерному обществу «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» (ОГРН 1027200777581, ИНН 7203003063)

о взыскании 1 511 003 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «ТРЕСТ «СИБКОМПЛЕКТМОНТАЖНАЛАДКА» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Регионтехкомплект» - представитель не явился, извещено.

установил:

ООО «Регионтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «ТРЕСТ «СКМН», уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании 1 410 858 рублей 20 копеек на основании договора № 726ПОУ/12 от 21.12.2012 года, в том числе основной долг в размере 1 410 858 рублей 20 копеек, неустойка в размере 100 145 рублей 55 копеек, а также с требованием возместить расходы на оплату услуг представителя.

Решением от 04.06.2014 по делу № А70-3057/2014 требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о чрезмерности взыскиваемой с него неустойки и расходов истца на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям просрочки уплаты денежных средств, находит соразмерным размером неустойки нарушенным обязательствам – 15000 руб. Также податель жалобы отмечает, что взысканные с него судом первой инстанции расходы истца на оплату услуг представителя чрезмерны.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

21.12.2012 года ОАО «ТРЕСТ «СКМН» (арендатор) и ООО «Регионтехкомплект» (арендодатель) подписали договор № 726ПОУ/2 аренды транспортных средств (далее – договор) (л.д.10-13), сроком с 21.12.2012 года по 31.03.2013 года (пункт 5.1). Дополнительным соглашением № 1 от 29.03.2013 года стороны продлили действие договора до 30.06.2013 года (л.д.16).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору имущество, принадлежащее ему на праве аренды по договору № 117.12.12., которое будет использовано арендатором в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.

Объектом субаренды является имущество, определенное в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Из пунктов 2.1., 3.1.1. договора следует обязанность арендодателя в течение 2 дней с момента заключения договора передать арендатору имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора арендатор принимает на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей согласно разделу 4 договора, а также обеспечить за свой счет управление имуществом и заправку ГСМ.

В силу положений пункта 4.1. договора стоимость одного часа аренды согласована сторонам в приложении № 2 к договору и составляет 950 рублей без НДС (1121 рубль с НДС). Ежемесячная арендная плата зависит от количества отработанных часов, подтвержденного путевыми листами, подписанных арендатором.

Согласно пункту 4.2. договора арендатор ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату, согласно акта выполненных работ, представленного арендатором не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, подписанного уполномоченными представителями сторон, и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя.

Как установлено в пункте 6.2. договора в случае просрочки внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В разделе 7 договора стороны согласовали, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, при не достижении согласия в результате переговоров споры по договору передаются в Арбитражный суд Тюменской области.

Во исполнение условий договора сторонами подписано приложение № 1 – Акт приема-передачи имущества от 21.12.2012 года, согласно которому в субаренду по договору передан Трактор Б-170М1Б01 Заводской № 30673(147981), цвет желтый, год выпуска 2001, двигатель Д 106 № 12185 КПП 02252, ведущий мост № 834, в технически нормальном состоянии, а также переданы свидетельство о регистрации, страховой полис, ПТС (копия), руководство по эксплуатации (л.д.14).

В приложении № 2 указано, что стоимость услуг по транспортировке техники к месту выполнения работ и с места выполнения работ составляет 90 000 рублей и осуществляется за счет арендатора.

Материалы дела содержат акты (выполненных работ/оказанных услуг) от 20.02.2013 года № 1 на сумму 90 000 рублей (за транспортировку техники), от 20.02.2013 года № 2 на сумму 79 591 рубль (за аренду техники - 71 час), от 20.02.2013 года № 3 на сумму 519 023 рублей (за аренду техники - 463 часа), от 09.04.2013 года №4 на сумму 273 524 рубля (за аренду техники за февраль 2013 года - 244 часа), от 09.04.2013 года № 5 на сумму306 033 рубля (за аренду техники за март 2013 года - 273 часа), от 18.07.2013 года № 9 на сумму 269 040 рублей (за аренду техники за июнь 2013 года - 240 часов), от 14.08.2013 года № 11 на сумму 278 008 рублей (за аренду техники за май 2013 года – 248 часов), от 14.08.2013 года № 12 на сумму 165908 рублей (за аренду техники за апрель 2013 года – 148 часов), от 14.08.2013 года № 13 (за аренду техники за июль 2013 года – 208 часов) всего на сумму 2 214 295 рублей (л.д.17-25). Все представленные акты подписаны представителями ОАО «ТРЕСТ «СКМН» и ООО «Регионтехкомплект» без замечаний, скреплены печатями организаций.

В деле имеется односторонний акт сверки взаимных расчетов, в котором отражены даты выставления к оплате арендных платежей, а также даты произведенных частичных оплат (29.03.2013 года – 29 861 рубль, 30.04.2013 года – 195 000 рублей, 29.08.2013 года – 309 822 рубля), по данным арендодателя задолженность в его пользу по состоянию на 30.09.2013 года составляла 1 410 858 рублей 20 копеек (л.д.9).

Претензией от 09.10.2013 года ООО «Регионтехкомплект» обратилось к ОАО «ТРЕСТ «СКМН» с требованием о погашении сформировавшейся задолженности в размере 1 410 858 рублей 20 копеек (л.д.8).

18.04.2014 года ОАО «СКМН» (вход.№ 666) получило претензию от арендодателя, с требованием помимо основного долга уплатить неустойку в размере 114 432 рубля (л.д.59).

В связи с тем, что арендатор не оплатил за пользование арендованной техникой в полном объеме, оставил претензионные требования без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с вышеназванным иском.

Решением от 04.06.2014 по делу № А70-3057/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 647 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1. договора, условиями статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель передал технику вместе с документами арендатору по акту приема-передачи от 21.12.2012 года.

Из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из условий договора следует, что техника передается во временное пользование за плату. В силу положений пункта 4.1., 4.2. договора и приложения № 2 к договору стоимость одного часа аренды составляет 950 рублей без НДС (1 121 рубль с НДС), при этом ежемесячная арендная плата зависит от количества отработанных часов, подтвержденного путевыми листами, подписанных арендатором, и уплачивается ежемесячно, в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Стоимость услуг по транспортировке техники к месту выполнения работ и с места выполнения работ составляет 90 000 рублей и осуществляется за счет арендатора.

Из материалов дела следует, что арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, актами выполненных работ. При этом, доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно позиции истца задолженность ответчика за аренду техники на момент рассмотрения спора составляет 1 410 858 рублей 20 копеек. Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности за оказанные услуги подлежат удовлетворению в размере 1 410 858 рублей 20 копеек.

Истец также просит о взыскании неустойки в размере 100 145 рублей 55 копеек за период с 30.03.2013 года по 24.03.2014 года.

В апелляционной жалобе Ответчик относит к критериям для установления несоразмерности неустойки длительность неисполнения договорных обязательств, очевидно, имея в виду небольшой период просрочки. В данном же случае просрочка исполнения обязательства по оплате составила год, что нельзя квалифицировать как незначительность.

Апелляционный суд считает, что  связи с продолжительным неисполнением обязательства по оплате Истец считает снижение неустойки неприменимым.

Кроме того, размер пени 0,03 % был установлен самим Ответчиком (арендатором), поскольку договор был составлен его специалистами, Истец лишь согласился с условиями договора. То есть, подписывая договор стороны принимают и соглашаются с его условиями.

Далее, в жалобе Ответчик ссылается на то, что судом не были оценены такие обстоятельства как цена договора, высокий размер неустойки. В решении суда указано, что Ответчик просит снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Следовательно, данное обстоятельство судом изучено, оценено и ему дана надлежащая оценка, что указано в оспариваемом решении, (стр. 6-8).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит обоснований суммы неустойки в размере 15 000 рублей, также жалоба не содержит расчета, в результате которого ответчик пришел именно к этой сумме и не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС