Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-2896/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело № А70-2896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7642/2014) Закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-2896/2014 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» (ИНН 5504022980, ОГРН 1025501250060)

к Закрытому акционерному обществу «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» (ИНН 8602048188, ОГРН 1028600593120)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 281 624 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» - представитель не явился, извещено;

от Общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» - представитель не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы автоматики» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА».

Решением от 04.06.2014 по делу № А70-2896/2014 требования истца были удовлетворены, с ЗАО «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» в пользу ООО «Индустриальные системы автоматики» было взыскано 1 307 440 рублей 88 копеек, в том числе задолженность в размере 1 027 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 892 рубля 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 816 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей позиции податель жалобы заявил о нарушении судом первой инстанции требований АПК РФ в части раскрытия истцом доказательств по делу. Отмечает, что в его адрес истцом не было направленно гарантийное письмо, в связи с чем, ответчик не смог мотивировано заявить о фальсификации такового.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

18 марта 2010 года истец и ответчик заключили договор № 1551/10, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование АСУ ТП КНС Урненского месторождения в соответствии со спецификацией, приведенной в приложении № 1 к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование (л.д. 12-15).

Пунктом 2.1 договора стоимость всего оборудования установлена в размере 1 627 732 рубля, а в соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата оборудования производится в течении 30 календарных дней после получения оборудования ответчиком.

Оборудование получено ответчиком 27 октября 2010 года, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 185 от 24 сентября 2010 года, товарной накладной № 185 от 24 сентября 2010 года и счет-фактурой № 185 от 24 сентября 2010 года (л.д. 16-19).

Платежным поручением № 219 от 30 декабря 2011 года ответчик оплатил истцу 500 000 рублей, а платежным поручением № 110 от 10 февраля 2012 года ответчик оплатил истцу еще 100 000 рублей. При этом в обоих платежных поручениях в качестве основания платежа было указано «оплата по счет-фактуре № 185 от 24 сентября 2010 года за оборудование (06001 Урненское месторождение). С учетом частичной оплаты задолженность ответчика на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 1 027 732 рубля (л.д. 20-20).

Поскольку ответчиком не была произведена оплата названной задолженности, истец обратился в апелляционный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 04.06.2014 по делу № А70-2896/2014 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая сроки исполнения ответчиком своих обязательств, установленных договором № 1551/10 от 18 марта 2010 года, ответчик должен был произвести оплату не позднее 27 ноября 2010 года (27 октября 2010 года + 30 календарных дней). Таким образом, срок исковой давности истек 28 ноября 2010 года, а с исковым заявлением истец обратился в Суд лишь 20 марта 2014 года (л.д. 40-41).

Однако, как указано в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В данном случае срок исковой давности прерывался произведенными ответчиком оплатами платежным поручением № 219 от 30 декабря 2011 года и платежным поручением № 110 от 10 февраля 2012 года, таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности не был истцом пропущен.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом указанных платежных поручений не подлежит оценке заявление ответчика о том, что он не изготовлял гарантийное письмо № 88 от 22 февраля 2013 года (л.д. 67), поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассматриваемого дела.

Также несостоятельно утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, которое выразилось в необеспечении судом первой инстанции заблаговременного раскрытия истцом всех доказательств по делу.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку податель жалобы не привел доказательств того, что непредставление ответчику копии гарантийного письма истцом ответчику привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, равно как не заявил в установленной форме о фальсификации такового в апелляционному суде, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «СУРГУТПРОМАВТОМАТИКА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2014 по делу № А70-2896/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер