Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-3710/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                  Дело №   А46-3710/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8794/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-3710/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (ОГРН 1105543018074, ИНН 5528205750) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит» (ОГРН 1025900764120, ИНН 5903028528) о взыскании 357 185 руб. 92 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТУРАН» (далее – ООО «ТУРАН», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ спирит» (далее – ООО «Компания ВАТ спирит», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 33 от 31.01.2012 в размере 357 185 руб. 92 коп., из которых: 286 240 руб. – сумма основного долга по договору, 70 945 руб. 92 коп. – сумма пени.

В обоснование исковых требований ООО «ТУРАН» указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Компания ВАТ спирит» обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-3710/2014 с ООО «Компания ВАТ спирит» в пользу ООО «ТУРАН» взыскана задолженность в размере 357 185 руб. 92 коп., из которых: 286 240 руб. – основной долг, 70 945 руб. 92 коп. – пени, а также 10 143 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара ответчику на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается. Так как ответчиком обязательства по оплате товара исполнено частично, суд указал, что требование истца о взыскании с него задолженности по договору в размере 286 240 руб. является обоснованным и подтвержденным материалами дела. Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате товара, то с него подлежит взысканию неустойка за указанные в расчете истца периоды в размере 70 945 руб. 92 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив ее размер до 35 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не представил доказательств причинения ему значительных убытков нарушением ответчиком обязательств по договору. В связи с чем, ООО «Компания ВАТ спирит» считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого размера неустойки.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «ТУРАН» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 31.01.2012 между ООО «ТУРАН» (поставщик) и ООО «Компания ВАТ спирит» (покупатель) заключен договор № Д33, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принять и оплатить алкогольную и безалкогольную продукцию. Оплата за приобретаемый товар производится покупателем в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения покупателем товара от поставщика по товарным накладным (пункты 1.1, 4.1 договора).

В пункте 4.5 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Дополнительным соглашением № 1 (П) от 26.12.2012 стороны отразили, что срок действия договора устанавливается с момента подписания до 31.12.2012. Если ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор за 30 дней до окончания срока действия, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения, ООО «ТУРАН» осуществило поставку ООО «Компания ВАТ спирит» алкогольной продукции, что подтверждается товарной накладной № 189 от 09.08.2013 на сумму 546 240 руб.

ООО «Компания ВАТ спирит» свои обязательства по оплате поставленного товара осуществляло ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом, которая согласно представленного расчета составляет 286 240 руб.

Поскольку ООО «Компания ВАТ спирит» обязательство по оплате товара не исполнило, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

26.06.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик требования о взыскании задолженности за поставку товара в размере 286 240 руб. признал в полном объеме, наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на Договоре, факт и период просрочки оплаты товара, правомерность применения договорной неустойки, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о том, что истец также причинил ответчику убытки, нарушив срок поставки, предусмотренный Договором, в связи с чем, он считает, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 35 000 руб.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение сторонами договорной неустойки в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар закреплено в Договоре в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за указанные в нем периоды составляет 70 945 руб. 92 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 вышеуказанного Постановления, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее высокий процент, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-3710/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-3710/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер