Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-4424/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело №   А46-4424/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8316/2014) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» на  решение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года по делу №  А46-4424/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (ОГРН 1065504049181, ИНН 5504113796) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» (ОГРН 1125543060136, ИНН 5506224283) о взыскании 639 042 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» – Ночной П.А. (паспорт, доверенность б/н от 06.05.2014 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» – Автухова Т.П. (паспорт, доверенность б/н от 12.01.2014 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Лифт-3» (далее – ООО «Сервис-Лифт-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЛЕГИОН» (далее – ООО УК «ЛЕГИОН», ответчик) о взыскании 639 042 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу  № А46-4424/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» в пользу ООО «Сервис-Лифт-3» 537 070 руб. 75 коп. задолженности, 101 971 руб. 75 коп. пени, 15 780 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» указывает, что акт от 06.05.2014, составленный по результатам комиссионного обследования лифтов, подтверждает наличие неисправностей лифтового хозяйства, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о некачественности оказанных услуг и обоснованности отказа ответчика от принятия спорных работ и их оплаты.  Полагает, что истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения договора № 6 от 31.01.2013, подтверждающие факт непосредственного оказания услуг в спорный период. Ссылаясь на решения Кировского районного суда г.Омска от 13.08.2013, 18.12.2013, указывает, что решение общего собрания собственников дома от 11.01.2013, которым принято решение о выборе ответчика управляющей организацией, договор № 7 управления домом признаны недействительными. Считает, что отсутствие долга перед истцом исключает возможность начисления неустойки, размер убытков в результаты неоплаты услуг не подтвержден, размер начисленных пени является неразумным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Управляющая компания «ЛЕГИОН» в судебном заседании представил письменные пояснения к апелляционной жалобе, и заявил ходатайство об отложении судебного заседания. В качестве мотива поданного ходатайства указал на рассмотрение в настоящее время спора в Октябрьском районном суде г. Омска в рамках дела № 2-3695/2014 по иску собственников квартир дома по ул. Дианова, 7 о взыскании с ООО «УК «ЛЕГИОН» неосновательного обогащения.

Представитель ООО «Сервис-Лифт-3» относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Рассмотрение районным судом спора в рамках дела № 2-3695/2014 таковым основанием не является, препятствие для рассмотрения настоящего дела не создает.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствуют.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Сервис-Лифт-3» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2013 между ООО «РЕГИОНСЕРВИС» (правопреемник ООО «ЛЕГИОН») и ООО «Сервис-Лифт-3» заключен договор № 06 на комплексное обслуживание лифтов, согласно пункту 1.2. которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнять работы по комплексному обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи по адресам, указанным в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора.

Как заявляет истец ООО «Сервис-Лифт-3» принятые на себя обязательства по данному договору выполняло в полном объеме. Акты выполненных работ представлялись систематически, и подписывались Заказчиком.

Истцом в период с февраля 2013 года по апрель 2014 года оказаны услуги на общую сумму 1 016 873 руб. 61 коп., что подтверждается представленными актами.

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком в силу пункта 3.2 путем направления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил лишь частично на сумму 479 802 руб. 86 коп.

Сумма задолженности на 07.04.2014 составила 537 070 руб. 75 коп.

В адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора неоднократно направлялись претензии и акты сверок взаиморасчетов (вх. № 64 от 27.06.2013, вх. № 93 от 28.08.2013 и др.).

При этом совместно  с претензией от 28.08.2013 № 57 в адрес ответчика истцом направлен акт от 30.08.2013 № 181, который ответчиком не подписан. Замечания в отношении оказанных услуг по акту № 181 в адрес истца от ответчика не поступили.

Ответ на претензии истца также не поступил, меры для погашения задолженности ответчиком не предприняты.

За неисполнение обязательств по договору истец начислил ответчику неустойку в размере 101 971 руб. 75 коп, которая последним в добровольном порядке не уплачена.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения сторон, как правильно установлено судом первой инстанции, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Комплексное обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи - это комплекс организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Таким образом, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

По пояснениям истца в рамках принятых по договору от 31.01.2013 обязательств  им обеспечено обслуживание лифтов и немедленное устранение неисправностей. От ответчика за спорный период заявок о недостатках и неисправностях не поступало.

Со своей стороны ответчик факт оказания услуг и надлежащее качество предъявленных к оплате услуг отрицает, ссылаясь в обоснование своих возражений на акт от 06.05.2014, оставленный в результате комиссионного обследования лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав представленный ответчиком акт от 06.05.2014 в совокупности с иными доказательствами по делу, коллегия суда считает, что указанный акт документом, подтверждающим ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, не является.

Относясь критически к акту от 06.05.2014, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что, во-первых, указанный документ составлен без вызова истца (в его отсутствие), доказательства направления истцом уведомления (приглашения) о составлении акта материалы дела не содержат, во-вторых, названный акт оставлен за пределами времени охваченного исковыми требованиями (до апреля 2014 года) и обращения истца с настоящим иском в суд (07.04.2014).

Более того, принимая во внимание доводы апеллянта в части того, что в настоящее время услуги по обслуживанию лифтового оборудования осуществляет иная организация – ООО «Омсклифтсервис», учитывая специфику оказания услуг, а также взыскиваемый истцом период (до апреля 2014 года), коллегия суда не исключает, что замечания, изложенные в акте от 06.05.2014, могут фактически касаться тех услуг, оказание которых производилось за пределами искового периода и силами иной организации.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, охранные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Договором установлено, что стороны подписывают акт об оказанных услугах.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Факт оказания услуг подтверждён представленными в дело доказательствами, а также явствует из обстановки.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом, предъявления претензий по поводу сбоев в работе и неисправности лифтов