Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1498/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                             Дело №   А75-1498/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9723/2014) общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-1498/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» ОГРН 1078603012080, ИНН 8603151011) к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» ОГРН 1028600963050, ИНН 8603022930), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Нижневартовска, о взыскании 111 901 рубля 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Нижневартовска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» (далее – истец, ООО «Стройтриумф») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛОЗЕРНОЕ» (далее – ответчик, ООО «БЕЛОЗЕРНОЕ») о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 по 31.12.2013 в размере 111 901 руб. 47 коп., а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 358 руб. 94 коп. Дополнительно истец обратился с требованием о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-1498/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Стройтриумф» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб. 90 коп., уплаченная платежным поручением от 30.01.2014 № 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтриумф» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указал следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства, свидетельствующие о незаконном размещении ответчиком своего имущества на земельном участке истца;

- для выполнения строительных работ истцу необходим весь земельный участок, поэтому его частичное занятие ответчиком суд первой инстанции неправильно принял во внимание и посчитал необоснованным размер суммы неосновательного обогащения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «БЕЛОЗЕРНОЕ» просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрацией (арендодатель) и ООО «Стройтриумф» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.06.2011 № 208-АЗ (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 0,3281 га, кадастровый номер 86:11:0402001:894, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, в целях использования для строительства производственной базы: административно-бытового корпуса, ремонтно-механических мастерских и стоянки автотранспорта.

Договор прошел государственную регистрацию 12.12.2011.

Срок аренды земельного участка устанавливается – с 27.06.2011 года по 26.06.2014 года (пункт 1.2 Договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2013 по делу № А75-4715/2013 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:894, арендуемым истцом, размещено движимое имущество: два трактора, два автобуса, металлические стеллажи, металлические трубы, железобетонные блоки, вагон-дом на колесах.

В связи с отсутствием возможности пользоваться арендованным земельным участком, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.06.2011 по 31.12.2013 в размере 111 901 руб. 47 коп.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из предмета заявленных истцом требований, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер полученного ответчиком неосновательного обогащения (сбережения). При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 111 901 руб. 47 коп.

В исковом заявлении и апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик неосновательно обогатился за его счет на сумму 111 901 руб. 47 коп., исходя из размера уплаченной арендной платы, за арендованный им земельный участок, часть которого была занята имуществом, принадлежащим ответчику в период с 27.06.2011 по 31.12.2013.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

В соответствии с частью 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно пункту 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Таким образом, истцом не доказан довод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Пунктом 1.3 договора аренды предусмотрено, что арендодатель гарантирует, что участок не обременен правами или обязательствами третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

Однако, в материалах дела находится заключение по проектному плану земельного участка от 28.12.2009 № 1799/11-01, изготовленное Управлением по природопользованию и экологии Администрации города Нижневартовска, которое опровергает данный пункт договора. В заключении указано, что на рассматриваемой территории складированы бетонные конструкции и металлические трубы, а также, что подъезд к участку осуществляется с северо-восточной стороны по существующей автомобильной дороге, которая проходит через весь спорный участок. Обозначенная  дорога изображена на чертеже градостроительного плана земельного участка, выполненного Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Нижневартовска. Таким образом, спорный земельный участок обременен чужим имуществом.

На дату заключения договора аренды истцу было известно о нахождении на арендуемом земельном участке имущества ответчика, поскольку заключение от 28.12.2009 № 1799/11-01 было изготовлено по заявке самого истца.

ООО «Стройтриумф» не было предпринято мер к реализации правомочий, предусмотренных частью 1 статьи 612 ГК РФ, предусматривающей, что при обнаружении недостатков имущества, переданного в аренду, арендатор по своему выбору вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, арендатор не вправе требовать платы, если знал о недостатках имущества при заключении договора.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не представлены доказательства о невозможности использования земельного участка в таком виде.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования ООО «Стройтриумф» о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на его подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтриумф» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.07.2014 по делу № А75-1498/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова