Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-2139/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

Дело № А70-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1076/2009) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 по делу № А70-2139/2008 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллагулова Радика Гамильяновича

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

о признании частично недействительным решения от 15.01.2008 № 13-22/01

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – Езов А.А. по доверенности от 31.12.2008 № 3 действительной до 31.12.2009;

индивидуальный предприниматель Аллагулова Р.Г. – не явился;

установил:

определением от 18.12.2008 по делу № А70-2139/2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2139/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, названные налоговым органом вновь открывшимися, а именно – полученные Инспекцией после принятия судом решения по делу сведения о контрагентах предпринимателя, могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения дела в суде, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекция имела возможность сделать соответствующие запросы в налоговые органы, в силу чего не являются вновь открывшимися.

Также суд первой инстанции указал, что фактически налоговый орган собрал новые доказательства по рассмотренному ранее делу и представил их в суд для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что полученные им сведения о контрагентах предпринимателя Аллагулова Р.Г. не могли быть известны ранее, однако, если бы данные обстоятельства были известны, то это привело бы к принятию другого решения по делу.

Предприниматель Аллагулов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Аллагулова Р.Г.

Представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что проверка предпринимателя проводилась выборочным методом, в силу чего налоговый орган не мог знать о недобросовестности контрагента, счета-фактуры которого были представлены в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2139/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 (дело № Ф04-6562/2008(14858-А70-29) удовлетворены требования предпринимателя Аллагулова Р.Г., признано недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени от 15.01.2008 №13-22/01 в части: доначисления налога на доходы на физических лиц за 2006 год в сумме 858 778 руб. 66 коп., соответствующих пеней в сумме 52 145 руб. 60 коп., штрафных санкций в сумме 171 755 руб. 73 коп.; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 152 861 руб., соответствующих пеней в сумме 9375 руб. 49 коп., штрафных санкций в сумме 30 572 руб. 24 коп.

Основанием для принятия судом указанного решения послужило то, что решение налогового органа о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и акт проверки не содержат всех обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, в судебном заседании налоговый орган не доказал завышение предпринимателем расходов, связанных с извлечением дохода.

06.11.2008 Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом налоговый орган сослался на то, что 29.08.2008 Инспекции стало известно, что контрагенты предпринимателя (ООО «Уралтрансспецстрой» ИНН 6662210512 и ЗАО «Уралтрансспецстрой» ИНН 6662210512) с указанным ИНН на налоговом учете в ИНФС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не состоят и регистрационные номера данным организациям не присваивались.

Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, являются вновь открывшимися и могут изменить выводы суда в части удовлетворения требований предпринимателя.

Определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Означенное определение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из решения арбитражного суда от 17.07.2008 по делу № А70-2139/2008 следует, что предпринимателем Аллагуловым Р.Г. были представлены суду все имеющиеся у него первичные документы на приобретение и реализацию товара в проверяемом периоде автотранспортных средств: товарные накладные, счета-фактуры, книги покупок и книги продаж, акты сверок, книга учета доходов и расходов. Налоговым же органом доказательств завышения предпринимателем расходов на сумму остатка нереализованного товара представлено не было.

Таким образом, при принятии решения суд исходил из имеющихся в деле доказательств, представленных предпринимателем в обоснование своей позиции, и отсутствии доказательств обратного.

Указанные же инспекцией обстоятельства о том, что ООО «Уралтрансспецстрой» ИНН 6662210512 и ЗАО «Уралтрансспецстрой» ИНН 6662210512 на налоговом учете в ИНФС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга не состоят и регистрационные номера данным организациям не присваивались, существовали на момент рассмотрения дела судом и принятия решения.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства отсутствия указанных Инспекцией организаций могли быть известны налоговому органу на момент рассмотрения дела и вынесения решения судом.

То обстоятельство, что налоговый орган, на который в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не принял своевременные меры к получению указанной информации и ее представлению в рамках рассмотрения дела, не может свидетельствовать о том, что эта информация не могла быть известна налоговому органу в ходе рассмотрения дела судом и не освобождает налоговый орган от последствий таких действий.

Кроме того, запросы Инспекции в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга датированы 30.07.2008, то есть уже после принятия судом решения от 17.07.2008.

Довод Инспекции о том, что налоговый орган не мог знать о существовании этих расходов, поскольку налогоплательщик только в заседание суда принес документы по данному контрагенту, суд апелляционной инстанции не принимает. Как пояснил представитель Инспекции в заседании суда апелляционной инстанции, налоговая проверка предпринимателя Аллагулова Р.Г. проводилась выборочным методом, что также следует из акта проверки от 30.11.2007 № 13-23/19ДСП, соответственно, однозначно говорить о том, что эти документы отсутствовали в ходе проверки, не представляется возможным.

Таким образом, указанные Инспекцией в качестве вновь открывшихся обстоятельства существовали в период рассмотрения судом дела и принятия решения, могли быть известны Инспекции, однако действия налогового органа по получению этой информации были совершены уже после принятия судом решения по делу, в силу чего данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда суд первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.12.2008 по делу № А70-2139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова