Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-3828/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                     Дело №   А75-3828/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8506/2014) закрытого акционерного общества «РН-СНАБЖЕНИЕ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.06.2014 по делу № А75-3828/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (ОГРН 1097017012663, ИНН 7017243580) к закрытому акционерному обществу «РН-СНАБЖЕНИЕ» (ОГРН 1057747576699, ИНН 7704564623) о взыскании 78 583 руб. 51 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод ЖБК-100» (далее – истец) обратилось к закрытому акционерному обществу «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – ответчик) с иском о взыскании 73 907 руб. 32 коп. основного долга, 4 776 руб. 17 коп. – договорной неустойки (пени).

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 05.05.2014 определил рассмотреть дело № А75-3828/2014 в порядке упрощённого производства.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2014 в  удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 78 679 руб. 01 коп., в том числе 73 907 руб. 32 коп. – основной долг, 4 771 руб. 69 коп. - договорная неустойка (пени), а также судебные расходы в размере 3 147 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

            Суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 81 826 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Исполнитель оказал услуги по договору ненадлежащим образом; не произвёл оплату по счетам-фактурам на возмещение заказчику стоимости перегрузочных операций автокранами подрядных организаций, привлечённых заказчиком для выполнения погрузки ТМЦ при отпуске на автотранспорт, в том числе при обнаружении брака (дефекта) ТМЦ; нарушил сроки предоставления первичной учётной документации по исполнению договора хранения ТМЦ; ненадлежащим образом исполнил обязанности по складированию и хранению ТМЦ. Не согласен с  выводом суда о том, что рассмотрение дела № А75-10503/2013 по иску ответчика к истцу о некачественном предоставлении оказанных услуг не влияет на результат рассмотрения настоящего спора. Считает, что оплате подлежат только качественные услуги, а в случае установления по делу № А75-10503/2013 факта некачественного оказания услуг, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

            Настоящие требования истца основаны на заключённом 10.10.2011 между истцом (исполнитель) и ЗАО «ТНК-ВР Снабжение» (заказчик, правопредшественник ответчика) договоре № МНС-0541/11 на оказание услуг по приёмке, хранению и отпуску ТМЦ (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-30), по условиям которого истец обязался оказать комплекс услуг по приёму, хранению, отпуску ТМЦ в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик – оплатить эти услуги.

            Во исполнение договора истец оказал обусловленные договором услуги на общую сумму 73 907 руб. 32 коп., что подтверждается актами от 03.04.2012 № 6, от 18.04.2012 № 14, от 18.04.2012 № 17 (т. 1 л.д. 31-33), подписанными представителями сторон без каких-либо замечаний к объёму и качеству оказанных услуг, а также двухсторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1 л.д. 36).

            Истец выставил ответчику претензию от 09.12.2013 о погашении задолженности по хранению товара (т. 1 л.д. 34-35).

            Настоящее истца в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны ответчика действий по погашению образовавшейся задолженности.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, правомерно ссылаясь на нормы статей 309,310, пункт 1 статьи 886, пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил требование истца о взыскании долга исходя из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату задолженности.

            Данный вывод суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнут.

    В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

            Из материалов дела следует, что ответчик принял оказанные истцом услуги по договору без каких-либо замечаний (претензий) по качеству и объёму оказанных услуг.

            В соответствии с пунктом 4.9. договора оплата оказанных  исполнителем услуг по настоящему договору производится заказчиком в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней со дня принятия оригинала счёта-фактуры, подтверждённого оригиналом акта приёма-передачи оказанных услуг (с указанием номера и даты договора, заверенных печатью исполнителя) путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в разделе 16 настоящего договора.

            Однако ответчиком не исполнены свои встречные обязательства по оплате услуг истца в соответствии с пунктом 4.9. договора.

            Поэтому суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца в указанной части.

            Возражения ответчика по сути сводятся к тому, что истцом были оказаны услуги ненадлежащим образом, что  освобождает ответчика от исполнения встречного обязательства по оплате этих услуг.

            В рамках настоящего дела ответчиком не было заявлено встречного иска к истцу относительно некачественного оказания услуг.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ссылался на подачу им к истцу самостоятельного иска в связи с допущением последним нарушения обязательств по договору (дело № А75-10503/2013).

            Ссылаясь на дело № А75-10503/2013, ответчик просил суд первой инстанции приостановить производство по настоящему делу (т. 1 л.д. 59-60), считая, что решение по делу № А75-10503/2013 имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

            Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство ответчика, не усмотрев препятствий для рассмотрения настоящего дела, полагая, что рассмотрение дела № А75-10503/2013 не влияет и не может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

В апелляционной жалобе ответчиком также указывается на дело № А75-10503/2013 как на основание своих возражений.

            По мнению ответчика, в случае установления по делу № А75-10503/2013 факта некачественного оказания истцом услуг по договору, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца по настоящему делу.

Однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика имеется вступившее в законную силу постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу № А75-10503/2013, которым  оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (16.10.2014 объявлена резолютивная часть) оставлены без изменения решение суда первой инстанции от 02.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.07.2014.

            В рамках дела № А75-10503/2013 ответчик обратился к истцу с иском о взыскании 8 110 724 руб. 74 коп. стоимости дополнительных перегрузочных операций, 830 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления первичной учетной документации и 100 000 руб. штрафа за нарушение условий хранения ТМЦ по договору на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску ТМЦ от 10.10.2011 № МНС-0541/11.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2014 по делу № А75-10503/2013 (с учётом определения об исправлении арифметической ошибки от 02.04.2014) исковые требования удовлетворены частично, в  пользу  ответчика по настоящему делу с истца взысканы штрафные санкции за нарушение срока предоставления первичной учётной документации в размере 8 300 руб., а также 6 261 руб. 10 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Таким образом, требования ответчика в названном деле  к истцу по настоящему делу были удовлетворены частично.

             В связи с чем вопрос относительно ненадлежащего оказания истцом услуг по договору был разрешён судами в деле №А75-10503/2013 самостоятельно, в результате чего истец привлечён к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 8 300 руб. с учётом применения статьи 333 ГК РФ за непредставление 166 документов (счетов-фактур, актов сдачи-приёмки выполненных работ, реестров, актов сверки ТМЦ и др.) на основании пункта 10.17. договора.

            Поэтому в рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции, осуществляющего проверку законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в прядке статьи 268 АПК РФ,  отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов, сделанных в деле № А75-10503/2013, относительно обстоятельств, о которых теперь указывает ответчик в апелляционной жалобе.

            Взыскание с истца в деле №А75-10503/2013 штрафа за нарушение срока предоставления первичной учётной документации  не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг по хранению.

Исходя из сказанного доводы жалобы ответчика не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истцом было предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 4 776 руб. 17 коп. за период с 27.06.2012 по 28.03.2014 в соответствии с пунктом 10.12. договора.

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В соответствии с пунктом 10.12. договора в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

            Факт просрочки ответчиком оплаты услуг подтверждается материалами