Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-6991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

  Дело №   А46-6991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10106/2014) Администрации Горьковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6991/2014 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная фирма «СибГазСервис» (ИНН 5528202558, ОГРН 1085543052913) к Администрации Горьковского муниципального района Омской области (ИНН 5512005642, ОГРН 1055531005771) о взыскании 512 475 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации Горьковского муниципального района Омской области – Кобзева О.В. по доверенности № 898 от 16.09.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная фирма «СибГазСервис» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-проектная фирма «СибГазСервис» (далее по тексту – ООО «ППФ «СибГазСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Горьковского муниципального района Омской области (далее по тексту – администрация Горьковского м.р., ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципального контракту № 4 от 23.12.2013 в сумме 494 000 руб., неустойки за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 в сумме 18 457 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6991/2014 с администрации Горьковского м.р. в пользу ООО «ППФ «СибГазСервис» взыскана задолженность в сумме 494 000 руб., неустойка в сумме 18 475 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. и государственная пошлина в сумме 13 249 руб. 50 коп.

Возражая против принятого судом решения, администрация Горьковского м.р. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что судом неправильно истолкованы условия контракта о порядке начисления неустойки, так она подлежит начислению с первого дня следующего за днем просрочки, и поскольку контракт в части исполнения финансовых обязательств действует до 31.12.2013, то неустойка подлежит начислению с 02.01.2014. В связи с этим сумма неустойки за период с 02.01.2014 по 16.05.2014 составляет 18 339 руб. 75 коп.

ООО «ППФ «СибГазСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Горьковского м.р. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между администрацией Горьковского м.р. (муниципальный заказчик) и ООО «ППФ «СибГазСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.12.2013 № 4, по условиям которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «Подводящим газопровод к жилому дому 44 по ул.Ворошилова с перспективой подключения 5 жилых домов (по ул. Ворошилова 46, по 8 Марта 42,44,46,48) в р.п. Горьковское Омской области» в соответствии с утвержденным сводным сметным расчетом.

В пункте 2.3 контракта сторонами согласован срок выполнения комплекса работ: начало работ – с момента заключения контракта, окончание – 31.12.2013.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 494 000 руб., без НДС, согласно сводному сметному расчету (Приложение № 1 к муниципальному контракту). Цена контракта включает расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Срок и порядок оплаты установлены сторонами в пункте 3.1 контракта, так определено, что источник финансирования за счет средств местного бюджета, сформированного из средств областного и местных бюджетов. Финансирование из областного бюджета производится по мере их поступления на лицевые счета муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2013.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что учет выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные работы, при предоставлении подрядчиком муниципальному заказчику форм КС-2 и КС-3, оформленных в установленном порядке.

Согласно подписанным сторонами без замечаний и скрепленным оттисками их круглых печатей акту о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ формы №КС-3 от 25.12.2013 № 1 ООО «ППФ «СибГазСервис» выполнило, а администрация Горьковского м.р. приняла работы по муниципальному контракту от 23.12.2013 № 4 на общую сумму 494 000 руб.

Претензий относительно объема, качества и стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

Претензионным письмом от 28.04.2014 №32 ООО «ППФ «СибГазСервис» потребовало у администрации Горьковского м.р. оплатить выполненные работы в сумме 494 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием обращения ООО «ППФ «СибГазСервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ППФ «СибГазСервис» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на муниципальном контракте от 23.12.2013 № 4, задолженности за выполненные истцом работы в сумме 494 000 руб. ответчик не оспаривает. Возражений в отношении объемов и стоимости выполненных работ ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 309, 310, 702, 711, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ ООО «ППФ «СибГазСервис» также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 16.05.2014 в сумме 18 457 руб. 60 коп., которое судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено.

Возражая против решения суда, администрация Горьковского м.р. ссылается на то, что судом неправильно истолкованы условия контракта о порядке начисления неустойки, так она подлежит начислению с первого дня следующего за днем просрочки, и поскольку контракт в части исполнения финансовых обязательств действует до 31.12.2013, то неустойка подлежит начислению с 02.01.2014. В связи с этим сумма неустойки за период с 02.01.2014 по 16.05.2014 составляет 18 339 руб. 75 коп.

Между тем, указанные доводы администрации Горьковского м.р. являются необоснованными и подлежат отклонению, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из положений статей 330 - 333 ГК РФ следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта источник финансирования за счет средств местного бюджета, сформированного из средств областного и местных бюджетов. Финансирование из областного бюджета производится по мере их поступления на лицевые счета муниципального заказчика, но не позднее 31.12.2013.

Если обязательство предусматривает период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ). Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из пункта 3.1 контракта следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 31.12.2013. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, следует, что установлена обязанность оплачивать выполненные работы до начала 31.12.2013, то есть последним днем срока является 30.12.2013 и по истечении двадцати четырех часов 30.12.2013 обязательство считается просроченным.

Стороны установили не конкретную дату платежа – «31.12.2013», а определили период – «до 31.12.2013», что позволяет сделать единственный вывод о 30.12.2013 как последнем дне срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае после истечения 30.12.2013 в случае неоплаты возникают основания для применения неустойки.

Поскольку в силу пункта 8.4 контракта за неисполнение своих обязательств муниципальный заказчик оплачивает подрядчику неустойку равной 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки, учитывая, что днем просрочки является 31.12.2013, начисление неустойки с 01.01.2014 является обоснованным.

Поскольку факт неоплаты выполненных работ в установленный контрактом срок администрацией Горьковского м.р. не оспорен и к тому же подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО «ППФ «СибГазСервис» требования о взыскании задолженности в сумме 494 000 руб. и пени в сумме 18 339 руб. 75 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что доводов относительно обоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. администрацией Горьковского м.р. заявлено не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба администрации Горьковского м.р. удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку администрация Горьковского м.р. не платила государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу № А46-6991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич