Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А46-11539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                      Дело №   А46-11539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10240/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу №  А46-11539/2014 (судья Н.А. Лебедева) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» (ИНН 5503237728, ОГРН 1125543049961)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (ИНН 5501058522, ОГРН 1025500520066)

о взыскании 166 591 руб. 14 коп., в том числе: задолженности в сумме 152 155 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 435 руб. 74 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» (далее по тексту – истец, ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омская строительная компания-2000» (далее по тексту – ответчик, ООО «Омская строительная компания-2000»)  о взыскании 166 591 руб. 14 коп., в том числе задолженности в сумме 152 155 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 435 руб. 74 коп., а также расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил суду первой инстанции ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Омская строительная компания-2000» в пределах суммы заявленных требований, в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет, но не ограничиваясь находящимся в Омском филиале ОАО АКБ «Связь-Банк» р/с 40702810000430000849, БИК 045209851, к/с 3010181090000000085; находящиеся в иной кредитной организации, в пределах заявленных требований; на иное имущество ООО «Омская строительная компания-2000», находящееся у него или других лиц, в пределах суммы заявленных требований, полагая, что непринятие предложенных мер по обеспечению иска приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2014 по делу № А46-11539/2014 в удовлетворении заявления ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» об обеспечении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» указывает, что ответчик уже более года уклоняется от оплаты поставленного товара, в связи с чем, как указывает податель жалобы, истец ставит под сомнение добропорядочность ООО «Омская строительная компания-2000».

Также, как отмечает податель жалобы, у истца есть основания полагать, что в дальнейшем ответчик может прибегнуть к неисполнению судебного решения, ввиду возможной ликвидации или банкротства общества. Кроме того, как отмечает истец в апелляционной жалобе, согласно сайту Арбитражного суда Омской области, а именно картотеки судебных дел, ООО «Омская строительная компания-2000» уже длительное время выступает ответчиком по делам о взыскании убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, на создание возможности исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по существу настоящего дела.

Стороны в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту - Постановление № 55)).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 Постановления № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется сопоставимый объем доказательств, с доказательствами, представляемыми для доказывания исковых требований, однако это не означает, что не требуется вообще представления доказательств необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 Постановления № 55).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По смыслу части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Как уже указывалось выше, ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» просило наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, в пределах заявленных требований.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на то, что  ответчик уже более года уклоняется от оплаты поставленного товара, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Между тем, особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены допустимые доказательства осуществления ответчиком действий, связанных с отчуждением имущества, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска.

Фактов осуществления ответчиком конкретных действий, направленных на реализацию имущества, истец при заявлении ходатайства об обеспечении иска не привел.

Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца либо о намерении ответчика предпринять действия, направленные на уменьшение объема его имущества, или об осуществлении им таких действий, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПКФ «МеталлСнабКомплект-Омск» при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не подтвердило наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя