Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-4002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

Дело № А75-4002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самович А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7526/2014) Общества с ограниченной ответственностью «КонцессКом»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.06.2014 по делу № А75-4002/2014 (судья Зубакина О.В),

принятое по заявлению Прокуратуры Кондинского района

к Обществу с ограниченной ответственностью «КонцессКом» (ОГРН 1098608000094, место нахождения: 628484, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Прибалтийская, д. 53)

 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «КонцессКом» - представитель не явился, извещено;

от прокуратуры Кондинского района - представитель не явился, извещена.

установил:

Прокуратура Кондинского района (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонцессКом» (далее - ответчик, ООО «КонцессКом», застройщик) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.06.2014 по делу № А75-4002/2014 заявление прокурора было удовлетворено, Общество признано виновным во вменном ему административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что обнаруженное в ходе комплексного обследования строение не является объектом капитального строительства, в связи с чем у Общества отсутствовала нормативно установленная обязанность по получению разрешения на его возведения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности по признакам статьи 9.5 КоАП РФ.

В представленном в апелляционной суд отзыве на жалобу Общества, прокурор выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кондинского района проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления и жилищно-коммунальными организациями Кондинского района (в том числе, управляющими компаниями и ТСЖ) требований закона и прав граждан в период отопительного сезона 2013- 2014 гг.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с постановлением администрации Кондинского района от 09.07.2013 № 1432, с 09.07.2013 услуги по водоснабжению, теплоснабжению, водоотведению, вывозу жидких бытовых отходов, подвозу воды в п. Междуреченский, от РМУП «Тепловодоканал» переданы филиалу ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы» (том 1 л.д. 39).

Согласно постановлению администрации Кондинского района от 05.12.2013 № 2598, ООО «КонцессКом» предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:01:0401002:956, расположенный по адресу: п. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 53«А», под котельную «БКУ» и KMC, площадью 4520 кв. м, сроком на 11 месяцев (том 1 л.д. 32).

Между Управлением по землеустройству и недропользованию администрации Кондинского района и филиалом ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы» 05.12.2013 заключен договор аренды № 204-Ю вышеуказанного земельного участка (том 1 л.д. 33).

В сентябре 2013 года на данном земельном участке застройщиком - филиалом ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы» началось строительство котельной «БКУ».

Согласно письму администрации Кондинского района от 07.03.2014 № 08-11-001881, разрешение на строительство котельной, расположенной по адресу: п. Междуреченский, ул. Сибирская, д. 53 «А», филиалу ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы», не выдавалось (том 1 л.д. 41).

В письме от 03.03.2014 № 265 на запрос прокуратуры общество сообщило, что проектно-сметная документация в стадии разработки, после завершения проектирования будет получено разрешение на ввод в эксплуатацию (том 1 л.д. 44).

Прокуратурой района совместно со специалистами Урайского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО - Югры, МУ «Управление капитального строительства Кондинского района», Управления архитектуры и градостроительства администрации Кондинского района 14.03.2014 проведен осмотр котельной «БКУ», расположенной по вышеуказанному адресу.

Комиссионной проверкой установлено, что строительно-монтажные работы по возведению утепленного ангара AT размером 15м х 25,5м х 6м и установке 3-х водогрейных котлов типа ВКГМ-7,5 (мощность каждого 7,5 Гкал/час) выполнены практически в полном объеме. Проектно-сметная документация на возведенную котельную отсутствует. Котельная, расположенная по вышеназванному адресу, по своим техническим характеристикам имеет признаки объекта капитального строительства, определенные частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные объект не включен в перечень объектов, предусмотренный частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, для которых не требуется получение разрешение на строительство и ввод их в эксплуатацию.

По результатам проверки составлен акт от 14.03.2014 (том 1 л.д. 45), фототаблица (том 1 л.д. 46-55).

Прокуратурой установлено, что застройщик - филиал ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы» осуществляет строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений в отношении ответчика вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2014 (л.д. 10).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением от 20.06.2014 по делу № А75-4002/2014 Общество признано виновным во вменном ему административном правонарушении и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Согласно пункту 1.10. Устава ООО «КонцессКом», утвержденного решением единственного учредителя от 21.01.2013 № 31, общество несет ответственность за деятельность своих филиалов и представительств (том 1 л.д. 59).

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «КонцессКом» является ответственным лицом за получение соответствующего разрешения на строительство спорного объекта капитального строительства.

Факт выполнения работ по расширению котельной обществом не оспаривается и подтверждается письмом от 03.03.2014 (том 1 л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружение, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объекты, строительство которых не завершено, относятся к объектам капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

На основании части 3 и части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлен принцип ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности.

Из объяснений директора филиала ООО «КонцессКом» «Междуреченские коммунальные системы следует, что котельная «БКУ», является самостоятельным объектом и построена филиалом с целью ухода от котельной «ДКВР, которая находится в ветхом состояний имея высокий физический износ (том 1 л.д. 18).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о том, что спорное строение не является объектом капитального строительства, поскольку у спорного объекта отсутствует прочная связь с землей, а, следовательно, на означенное строительство не требуется разрешение на строительство.

Податель жалобы, приводя названный довод, не принимает во внимание то обстоятельство, что котельная «БКУ» технически связана с системами центрального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения п. Междуреченский, имеет прочную связь с землей, а, следовательно, не является временной постройкой, а является объектом капитального строительства, на которое требуется получение разрешения на строительство.