Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А75-1732/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                               Дело №   А75-1732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7525/2014) гаражно-строительного кооператива «Дружба-2» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2014 по делу № А75-1732/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению гаражно-строительного кооператива «Дружба-2» к администрации города Нижневартовска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в деле заинтересованного лица: Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска,

при участии в деле третьего лица: гаражно-строительного кооператива «Гарант»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

гаражно-строительный кооператив «Дружба-2» (далее – заявитель, ГСК «Дружба-2») обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к администрации города Нижневартовска (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска (далее – Департамент, заинтересованное лицо) от 30.05.2013 № 1067/36-П «О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ».

В заявлении об увеличении исковых требований заявитель обратился с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации 24.09.2013 записи об обременении на земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301023:318 обременения в пользу ГСК «Гарант».

В принятии заявления об увеличении исковых требований судом отказано, поскольку заявитель заявляет фактически новое требование к иному лицу, основанное на новых основаниях и имеющее иной предмет, что недопустимо в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2014 по делу № А75-1732/2014 в удовлетворении заявления гаражно-строительного кооператива «Дружба-2» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГСК «Дружба-2» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие у лица, подавшего в Департамент заявление о передаче прав и обязанностей по договору аренды - Трепалина Е.А., полномочий на обращение в Департамент от имени ГСК «Дружба-2». Также, податель жалобы отметил, что спорный приказ был принят на основании не оригинала, а копии доверенности Трепалина Е.А., которая была заверена не установленным лицом.

Ссылаясь на не представление Департаментом возражений, а также на положения части 3.1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что заявленные требования подлежали удовлетворению.

До начала судебного заседания от ГСК «Дружба-2» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией в лице Департамента (Арендодатель) и ГСК «Дружба-2» (Арендатор) 04.03.2011 был заключен договор аренды земельного участка № 44-АЗ (далее по тексту - договор аренды № 44-АЗ) общей площадью 0,1100 га, кадастровый № 86:11:0301023:318, расположенного по адресу: г. Нижневартовск в западном промышленном узле города (панель № 23) по ул. 2П-2 в целях использования для строительства индивидуальных гаражей (далее по тексту - земельный участок).

Приказом от 30.05.2013 года № 1067/36-П Департамент (далее по тексту - Приказ № 1067/36-П) как собственник и арендодатель земельного участка разрешил ГСК «Дружба-2» передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 44-АЗ ГСК «Гарант».

Основанием принятия данного решения послужило заявление ГСК «Дружба-2» от 18.04.2013 б/н, решение комиссии по землепользованию на территории города от 27.05.2013 № 8 (л. д. 66).

Заявитель считает, что в связи с изданием приказа № 1067/36-П нарушаются права ГСК «Дружба-2», предусмотренные статьями 41 и 40 Земельного кодекса Российской Федерации на использование земельного участка, в том числе право возводить гаражные боксы и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием. Кроме того, нарушено его преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Заявитель в своих требованиях ссылается на отсутствие у лица, подавшего в Департамент заявление о передаче прав и обязанностей по договору аренды - Трепалина Е.А., полномочий на обращение в Департамент от имени ГСК «Дружба», кроме того, как утверждает заявитель, спорный приказ был принят на основании не оригинала, а копии доверенности Трепалина Е.А., которая была заверена не установленным лицом.

Считая приказ № 1067/36-П ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

30.05.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьи 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, Департамент принял оспариваемый приказ как сторона в договоре аренды, а не как орган, осуществляющий определенные публичные полномочия.

Более того, на основании оспариваемого приказа 01.09.2013 заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 44-АЗ между ГСК «Дружба-2» и ГСК «Гарант», которое зарегистрировано в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.09.2013.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов рассматриваются в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый приказ Департамента от 30.05.2013 № 1067/36-П «О выдаче разрешения на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.03.2011 № 44-АЗ» не является ненормативным правовым актом.

Так, под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Указанный документ не отвечает перечисленным признакам, следовательно, он не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что признание данного приказа незаконным не повлечет восстановление заявителя в правах, поскольку соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 44-АЗ зарегистрировано Нижневартовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись о праве может быть оспорена одновременно с оспариванием правоустанавливающих документов, послуживших основанием для проведения государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Оспаривание зарегистрированного права означает именно разрешение вопроса о праве, а не оспаривание исключительно записи о регистрации права.

Также суд апелляционная инстанции отмечает, что податель жалобы не лишен возможности защитить нарушенные права в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2014 по делу № А75-1732/2014 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ГСК «Дружба-2» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.05.2014 по делу №  А75-1732/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер