Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А81-1953/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                      Дело №   А81-1953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9349/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2014 года по делу №  А81-1953/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (ИНН: 8904003955, ОГРН: 1028900622112) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (ИНН: 8904036157, ОГРН: 1028900620220) о взыскании 4 256 638 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойспецтехнология» (далее – ООО «Уренгойспецтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»  (далее – ООО «СМО «ЯМАЛСТРО», ответчик) о взыскании долга в размере 3 100 532 рублей 82 копеек по договору № 38-СМ от 28.11.2011 и пени в размере 1 156 105 рублей 64 копеек за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июля 2014 года по делу №  А81-1953/2014  с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в пользу ООО «Уренгойспецтехнология» взысканы долг в размере 3 100 532 рублей 82 копеек, пени в размере 1 156 105 рублей 64 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 283 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уренгойспецтехнология» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании статей 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2011 года стороны  заключили  договор № 38-СМ, по условиям которого ООО «Уренгойспецтехнология» (субподрядчик) обязалось выполнить в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией комплекс работ по монтажу технологических трубопроводов и технологического оборудования на площадке кустов скважин № 5, №6, №7, №8 и Р-177 Самбургского НГКМ; ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» (подрядчик), в свою очередь, обязалось принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ определяется согласно приложению № 1 и составляет 58 264 466 руб., в том числе НДС – 18% в размере 8 887799 руб. 90 коп.

Согласно пункту 4.1 договора начало производства работ – 01.12.2011, окончание работ – 30.04.2012.

Пунктом 7.4 договора установлено, что субподрядчик до 22 числа отчётного месяца предоставляет форму КС-2, в течение 2-х календарных дней с даты подписания формы КС-2 – форму КС-3.

Подрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приёмку выполненных работ по акту приёмки (пункт 7.1 договора).

Как указывает истец, ООО «Уренгойспецтехнология» работу выполнило, согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2014 за ответчиком числится задолженность по оплате выполненной работы в размере 3 100 532 рублей 82 копеек, из которых: 953 984 рубля 32 копейки не оплачено по выставленному счету-фактуре № 187 от 31.12.2012 и 2 146 548 рублей 50 копеек, как ранее удерживаемый резерв.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, ООО «Уренгойспецтехнология» обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Между сторонами не имеется спора относительно объема и стоимости выполненных работ.

По общему правилу, установленному статьей 711 ГК РФ, если договором не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельные ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.4 договора № 38-СМ от 28.11.2011 платежи за выполненные работы производятся подрядчиком ежемесячно в следующем порядке:

- 95% выплачивается в течение 30 банковских дней после предоставления субподрядчиком подрядчику акта формы КС-2, справки формы КС-3 и прилагаемой к ним исполнительной документации,

- 5% выплачиваются подрядчиком в течение 30 банковских дней после оплаты генподрядчиком и предоставления генподрядчику акта формы КС-11 и иных сопутствующих документов.

Претензий по отсутствию у него какой-либо первичной или исполнительной документации ответчик истцу не заявлял, возражает лишь  по основанию  отсутствия акта формы КС-11.

Судебная практика признает допустимым и не противоречащим закону, в частности, положениям статьи 746 ГК РФ, условие договора подряда, предусматривающее окончательную оплату работ после подписания акта законченного строительством объекта в силу положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора (Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2013 по делу №А40-131858/11).

Между тем, в настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств, оснований для удержания суммы резерва суд не усматривает.

В период выполнения работ и их принятия заказчиком (генподрядчиком) у последнего отсутствовали замечания к качеству выполненных работ, что следует из подписанных сторонами актов КС-2.

Доказательств того, что объект не введен в эксплуатацию, не представлено.

Суд отмечает, что с момента выполнения истцом работ на объекте прошел длительный промежуток времени.

При этом, суд не располагает сведениями о том, почему акт формы КС-11 не может быть подписан.

В настоящем случае истец не является лицом, которое вправе и может повлиять на обстоятельства,  связанные с процедурой введения объекта в эксплуатацию.

С учетом того, что доказательств невозможности совершить указанные действия ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, удержание резерва суд считает не обоснованным.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ответчика, в котором указано, что акт КС-11 оформлен (л.д. 42 т.2).

Поэтому оснований для удержания суммы резерва суд не усматривает.

В части стоимости выполненных работ в сумме 953 984 рубля 32 копейки по выставленному счету-фактуре № 187 от 31.12.2012 ответчик в ходе судебного разбирательства возражений не привел.

Согласно пункту 15.2 договора, подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок не свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате неустойку в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 60 дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

По расчету истца размер неустойки составил 1 156 105 рублей 64 копейки.

Апелляционная жалоба ответчика  не содержит мотивов и ссылки на конкретные обстоятельства по делу, которым, по мнению заявителя, судом не была дана надлежащая оценка.

Исходя из доводов жалобы, оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, на необходимость предоставления которых было указано в определении суда от 22 августа 2014 года, то с «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от  02 июля 2014 года по делу № А81-1953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих