Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 по делу n А70-3973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-3973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9224/2014) индивидуального предпринимателя Бембеевой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу № А70-3973/2014 (судья Л.Е. Вебер), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924) к индивидуальному предпринимателю Бембеевой Елене Павловне (ОГРНИП 304720326700392, ИНН 720300699078) о взыскании 50 000 рублей,

установил:

 Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бембеевой Елене Павловне (далее – ИП Бембеева Е.П., ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения, три самостоятельных объекта авторских прав – персонажи «Маша», «Медведь», «Волк» аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

 Исковые требования со ссылками на статьи 1229, 1242, 1252, 1255, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик неправомерно использовал персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», защиту исключительных прав на которые на коллективной основе осуществляет истец.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июля 2014 года по делу № А70-3973/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бембеевой Е.П. в пользу НП «Эдельвейс» взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведения. В остальной части иска отказано. С ИП Бембеевой Е.П. в доход федерального бюджета взыскано 1 200 руб. С НП «Эдельвейс» в доход федерального бюджета взыскано 800 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.07.2014, ИП Бембеева Е.П. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что передача денежных средств за спорный товар видеозаписью не подтверждается, товарный чек не является надлежащим доказательством, поскольку истец не доказал, что им не приобретены другие, не относящиеся к предмету спора, наклейки. В графе «наименование товара» таблицы товарного чека указано «наклейки», что не позволяет прийти к однозначному выводу о реализации именно наклейки «Маша и Медведь». Кроме того, податель жалобы указывает, что на наклейках отсутствовал ценник, что свидетельствует о том, что наклейки «Маша и Медведь» не предлагались к продаже.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившеихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора № 1007/19 от 12.11.2010, договора № 010601 от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь») ООО Студия «Анимаккорд» (правообладатель) передало ООО «Маша и Медведь» (приобретатель) исключительное право на серии аудиовизуального произведения - сериал «Маша и Медведь».

23 марта 2012 года между ООО «Маша и Медведь» (Правообладатель) и НП «Эдельвейс» (Партнерство) был заключён договор № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а также дополнительное соглашение к нему от 17.03.2014 г., которым название договора изменено на «договор № Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе».

В соответствии с пунктом 1.2 договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 Партнерство вправе совершать в отношении переданных ему в управление на коллективной основе прав любые юридические и фактические действия в интересах Правообладателя, в том числе осуществлять защиту прав (на воспроизведение, на распространение, на переработку персонажей - пункт 1.1 договора). Правообладатель во исполнение настоящего Договора поручает Партнерству предъявлять без его дополнительной просьбы в каждом конкретном случае заявления в суд от имени Партнерства в защиту интересов Правообладателя и определять самостоятельно способ защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и (или) иные меры восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1.1. договора № Э1-МиМ от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения от 17.03.2014 в число персонажей, в управление прав на которые на коллективной основе были переданы Партнерству, входят персонаж «Медведь», персонаж «Маша», персонаж «Худой и толстый волк».

На момент заключения договора в первоначальной редакции правообладатель не являлся членом НП «Эдельвейс», с 17.03.2014 ООО «Маша и Медведь» и Кузовков Олег Геннадьевич являются членами НП «Эдельвейс», согласно выписке из протокола №12 от 17 марта 2014 года.

На основании части 5 статьи 1242 ГК РФ, устава НП «Эдекльвейс», пункта 2.1.3 договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ Партнерство вправе обращаться в суд от своего имени в интересах правообладателя за защитой прав, переданных ему в управление на коллективной основе и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Согласно представленной видеозаписи, товарному чеку от 24.11.13 (т.1 л.д.65, 77) по договору розничной купли-продажи были реализованы наклейки на одном листе, в том числе с изображением девочки, медведя, волка.

   Истец, полагая, что ИП Бембеева Е.П. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

   Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

   Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

   На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

   Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

   В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

   Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

   В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

   В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

   В подтверждение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» истцом представлены договоры № 1007/19 от 12.11.2010, № 010601 от 08.06.2010 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенные между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД».

            Как следует из материалов дела между ООО «Маша и Медведь» (Лицензиат) и  Кузовковым Олегом Геннадьевичем (Лицензиар) был заключён лицензионный договор № ЛД-1/2010 от 08.06.2010 о предоставлении ООО «Маша и Медведь» на срок действия договора (до 30 июня 2025 года) за уплачиваемое обществом вознаграждение право использования Произведений (изображения персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь») в установленных настоящим Договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за Кузовковым Олегом Геннадьевичем права выдачи лицензий на использование Произведений способами, предусмотренными настоящим Договором, другим лицам (л.д.14-26).

Из заявления Кузовкова Олега Геннадьевича, заверенного нотариально 04.08.2013., также следует, что Кузовков Олег Геннадьевич являясь автором персонажей к аудиовизуальному произведению – анимационному сериалу «Маша и Медведь» подтверждает факт заключения лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010, в соответствии с которым ООО «Маша и Медведь» может использовать данные персонажи в любой форме на территории Российской Федерации и ему известно о заключении ООО «Маша и Медведь» договора доверительного управления исключительными правами с НП «Эдельвейс», которое вправе совершать любые юридические и фактически действия в интересах ООО «Маша и Медведь» (л.д.27).

   Права истца на обращение в суд с настоящим иском заявителем жалобы не оспариваются. Соответствующие доводы не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

По смыслу подпункта 2 и подпункта 9 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения является, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; переработка произведения.

   При визуальном осмотре и сравнении персонажей, изображенных на наклейках на одном листе девочки, медведя, волка, реализованных ответчиком, с персонажами анимационного сериала «Маша и Медведь» судом установлено их визуальное сходство.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

   Факт продажи ИП Бембеевой Е.П. наклейки с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Волк» подтверждается товарным чеком от 24.11.13 (т.1 л.д.65), видеозаписью (т.1 л.д. 77), а также наклейкой, которая имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 76).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта незаконного распространения ответчиком контрафактной продукции.

Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки