Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А81-1030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А81-1030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9801/2014) индивидуального предпринимателя Хромишиной Оксаны Николаевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу № А81-1030/2014 (судья Садретинова Н.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (ИНН 8906006905, ОГРН 1048900751350)

к индивидуальному предпринимателю Хромишиной Оксане Николаевне (ИНН 810702663286, ОГРНИП 310890631300027)

о взыскании задолженности по договору аренды № 000043 от 02.01.2012 в размере 146300 рублей и пени в размере 288524 руб. 50 коп.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Хромишиной Оксаны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Плюс»

о признании договора аренды торговой площади №000043 от 02.01.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Плюс» (далее - истец, Общество, ООО «Север-Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хромишиной Оксане Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Хромишина О.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды № 000043 от 02.01.2012 в размере 146 300 руб. и пени в размере 288 524 руб. 50 коп.

27.03.2014 ООО «Север-Плюс» обратилось с заявлением об увеличении исковых требований. ООО «Север-плюс» просило взыскать с ИП Хромишиной О.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды №000043 от 02.01.2012 по состоянию на 01.04.2014 в размере 146 300 руб. и пени в размере 293 540 руб. 50 коп., всего просило взыскать 439 840 руб. 50 коп.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял заявление ООО «Север-плюс» об увеличении исковых требований к рассмотрению.

20.05.2014 в адрес арбитражного суда от ООО «Север-Плюс» поступило заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым ООО «Север-плюс» просило взыскать с ИП Хромишиной О.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды №000043 от 02.01.2012 по состоянию на 01.05.2014 в размере 156 750 руб. и пени в размере 314 336 руб., всего просило взыскать 471 086 руб.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ суд принял заявление ООО «Север-Плюс» об увеличении исковых требований к рассмотрению.

06.05.2014 от ИП Хромишиной О.Н. в суд поступило встречное исковое заявление к ООО «Север-Плюс» о признании договора аренды торговой площади №000043 от 02.01.2012, заключенного между ИП Хромишиной О.Н. и ООО «Север-Плюс» недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 встречное исковое заявление ИП Хромишиной О.Н. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2014 по делу № А81-1030/2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Хромишиной О.Н. в пользу ООО «Север-Плюс» суд взыскал задолженность по арендным платежам по договору аренды № 000043 от 02.01.2012 в размере 156 750 руб., пени за просрочку платежа в размере 156 750 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 696 руб. 49 коп., всего суд взыскал 325 196 руб. 49 коп. В остальной части исковых требований ООО «Север-Плюс» оставлены без удовлетворения. С ИП Хромишиной О.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации суд взыскал государственную пошлину в размере 725 руб. 23 коп.

Встречные исковые требования о признании договора аренды торговой площади №000043 от 02.01.2012, заключенного между ИП Хромишиной О.Н. и ООО «Север-Плюс» недействительным и применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что передача павильона в собственность предпринимателя не освобождает последнюю от обязанности возвратить торговую площадь. В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки, а также пени, размер которой определен договором. Между тем, рассмотрев встречный иск, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Хромишина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, с удовлетворением встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Север-Плюс» не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, в связи с чем договор аренды №000043 от 02.01.2012 года является ничтожным.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, арендная плата по вышеуказанному договору выплачена полностью, так как договор действовал до 31.12.2012, а последний платеж предпринимателем был совершен в декабре 2012 года.

ИП Хромишина О.Н. также указала, что 25.02.2011 заключила договор купли-продажи № 3 с ИП Симаковой Э.И., объектом которого являлся торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке. Так как ООО «Север-Плюс» не является собственником данного торгового павильона, следовательно не имело право на получение арендных платежей.

Кроме того, предприниматель считает, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наступления у ООО «Север-Плюс» негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 02.01.2012, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

До начала судебного заседания от ООО «Север-Плюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От ООО «Север-Плюс» и ИП  Хромишиной О.Н. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.01.2012 между ООО «Север-Плюс» (Арендодатель) и ИП Хромишиной О.Н. (Арендатор) заключен договор аренды №000043 от 02.01.2012 (далее - Договор), в соответствии с которым Арендодатель передает Арендатору во временное пользование за плату торговую площадь №100 на территории городского торгового комплекса «Север» по адресу: 629601, г. Муравленко, ул. Нефтяников, 28 для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнение работ, оказанию услуг) по специализации «двери» общей площадью 43 кв. м. (пункт 1.1 Договора).

Срок действия указанного Договора определен с 02.01.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.3 Договора).

Размер арендной платы определен в пункте 2.1 договора и составляет 10 450 руб. в месяц, который вносится Арендатором единым платежом в 100% размере в период с 25 по 30 число текущего месяца.

В разделе 5 Договора определена ответственность сторон.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае несвоевременного возврата Арендатором торговой площади, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за срок пользования невозвращенной во время торговой площади.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора за несвоевременную оплату арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

02.01.2012 по акту приема-передачи, подписанным ООО «Север-Плюс» и ИП Хромишиной О.Н., зафиксирован факт передачи в аренду торговой площади №100 общей площадью 43 кв. м.

В связи с тем, что ИП Хромишина О.Н. по истечении срока аренды торговую площадь №100 не возвратила, а продолжала пользоваться арендованным имуществом, вместе с тем, арендные платежи не вносила, ООО «Север-Плюс» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В свою очередь, ИП Хромишина О.Н., утверждая о том, что ООО «Север-Плюс» не имело юридических полномочий на передачу в аренду имущества, ему не принадлежащего, договор аренды №000043 от 02.01.2012 является ничтожным, также обратилась в арбитражный суд со встречными исковыми требования, также указанными выше.

21.07.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ГК РФ установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, условие об объекте аренды является существенным для данного вида договора, а отсутствие в договоре данных, позволяющих идентифицировать подлежащее передаче имущество, указывает на незаключенность договора в силу статьи 432 ГК РФ.

Индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору (например, местонахождение, площадь земельного участка, иные характеристики, свойства земельного участка).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 25.01.2013), если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как было выше сказано, предметом спорного Договора года является торговая площадь №100 на территории городского торгового комплекса «Север» по адресу: г. Муравленко, улица Нефтяников, 28, общей площадью 43 кв. м.

Таким образом, передаваемое в аренду недвижимое имущество и его характеристика определены в договоре путем указания адреса, места расположения, площади, и подписанном обеими сторонами, переданы Арендатору по акту и последним приняты.

При этом, как следует из материалов дела, доказательств возникновения у ИП Хромишиной О.Н. сомнений относительно принимаемого в аренду имущества при заключении договора не имелось.

Также, в период действия спорного договора аренды у предпринимателя не возникало сомнений относительно объекта аренды, она пользовалась торговой площадью, вносила арендную плату. Более того, материалами дела подтверждено, что на указанной торговой площади размещено движимое имущество, а именно торговый павильон, общей площадью