Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-18640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                                     Дело №   А46-18640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рожкова Д.Г.,

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-395/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛБО» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 ноября 2008 года, принятое по делу № А46-18640/2008 (судья Целько Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛБО» о взыскании 5 784 269 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Торговый Дом «АЛБО»– представитель  не явился, извещено,

от ООО «Партнер-Нефтепродукт» – представитель  Петров В.Д. (паспорт 5203 839718 от 30.12.2003, доверенность № 328 от 01.09.2008 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт»  (далее – ООО «Партнер-Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «АЛБО» (далее – ООО «ТД «АЛБО», ответчик, податель жалобы) о взыскании 5784269 руб. 29 коп., из которых 5 526 610 руб. 80 коп. – основной долг,  257 658 руб. 49 коп. - пени.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 5 516 610 руб. 80 коп., пени в сумме 426 267 руб. 01 коп. Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-18640/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 5 816 610 руб. 08 коп., из которых 5516610 руб. 80 коп. - основной долг, 300 000 руб. - пени, а также 40 421 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 793 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что ответчик уклонялся от оплаты полученного товара без законных оснований.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТД «АЛБО» в апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания пени в размере 300 000 руб., ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок действия заключенного между сторонами договора истек 31.12.2007 в связи с чем его условия не распространяются на сделку поставки нефтепродуктов от 11.07.2008.

ООО «Партнер-Нефтепродукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО «ТД «АЛБО», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Партнер-Нефтепродукт» высказался согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена только в обжалуемой части (в части возможности взыскания неустойки).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2006 между ООО «ТД «АЛБО» (покупатель) и ООО «Партнер-Нефтепродукт» (поставщик) заключен договор № 430, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты.

Конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к договору и служащих его неотъемлемыми частями (пункт 1.1. договора).

04.07.2008 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 430 от 14.11.2006, по условиям которого истец обязался поставить покупателю стабильный газовый конденсат по цене 21 550 руб. в количестве 300 т на общую сумму 6 465 000 руб. (пункт 1).

11.07.2008 истец поставил в адрес указанного ответчиком получателя стабильный газовый конденсат в количестве 265,736 т. на сумму 5 726 610 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной № 636 от 11.07.2008.

Однако, ответчик принятые обязательства исполнил не в полном объеме, оплату за полученную продукцию произвел частично.

Так, согласно платежным поручениям № 688 от 13.08.2008, № 699 от 15.08.2008, № 3 от 07.11.2008 ответчик перечислил истцу 210 000 рублей.

Других доказательств оплаты по договору ответчиком не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

По расчетам истца на момент принятия по делу решения задолженность ответчика составила 5 516 610 руб. 80 коп., что ответчиком не оспаривается.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме. Сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ снижена до 300 000 рублей.

Поддерживая решение суда первой инстанции о законности требований истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что межу сторонами сложились гражданско-правовые правоотношения поставки товаров, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 04.07.2008 № 5 оплата стоимости товара производится покупателем в течение 5-ти календарных дней с даты отгрузки товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика.

Днем оплаты стороны принимают дату зачисления банком денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.5. договора от 14.11.2006 № 430).

В соответствии с изложенным, учитывая, что отгрузка газового конденсата  осуществлена истцом 11.07.2008, ответчик должен был произвести оплату за полученный товар в полном объеме по 16.07.2008 включительно.

Однако этого сделано не было.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

В связи с чем начисление истцом неустойки начиная с 17.07.2008 и требования истца о ее взыскании в сумме 426 267 руб. 01 коп. правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить неустойку до 300 000 руб. 

Податель апелляционной жалобы считает невозможным распространение условий договора от 14.11.2006 № 430 на сделку поставки нефтепродуктов от 11.07.2008, полагая, что срок его действия 31.12.2007.

Суд апелляционный инстанции признает данный довод несостоятельным.

В пункте 6.1. договора срок его действия определен сторонами с момента подписания до 31.12.2007.

Вместе с тем, в соответствии с приложением №2 от 29.12.2007 стороны продлили срок действия договора от 14.11.2006 № 430 до 31.12.2008, отметив, что в остальном руководствуются условиями настоящего договора (л.д. 12).

Указанное волеизъявление выражено в письменной форме, подписано обеими сторонами и скреплено печатями организаций, что соответствует требованиям закона.

Дополнительное соглашение № 5 от 04.07.2008 к договору от 14.11.2008 № 430, заключенное на поставку газового конденсата, содержит пункт 6, предусматривающий согласие сторон на действие условий договора от 14.11.2006 № 430.   

Ссылка подателя жалобы на необходимость заключения отдельного соглашения о продлении срока договора не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку договор № 430 от 14.11.2006 не содержит каких-либо условий, закрепляющих необходимость заключения такого соглашения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Довод относительно непризнания ответчиком требований истца в части взыскания неустойки со ссылкой на пункт 5.3. договора также несостоятелен.

Указанный пункт договора, с учетом его буквального толкования и выясненной судом первой инстанции действительной общей волей сторон, включен сторонами в текст договора в целях урегулирования налоговых правоотношений.

Дату начисления штрафных санкций он не устанавливает, а лишь содержит перечень событий, при наступлении которых, пени уже считаются начисленными, то есть определяет момент, когда санкции включаются в налогооблагаемую базу для исчисления налога на прибыль. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в том числе заявленной истцом неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Оспариваемое решение, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2008 по делу № А46-18640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина