Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А75-5924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-5924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9902/2014) Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 по делу № А75-5924/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее – ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», Общество, заявитель)

к Службе

о признании незаконным решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Службы – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» - Булатов П.Ф. по доверенности № 227 от 01.09.2014 сроком действия по 31.12.2014 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.2014 № 09-384/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 требование Общества удовлетворено, постановление Нефтеюганского управления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2014 № 09-384/2014 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что лесной участок предоставлен Обществу на основании договора аренды от 25.10.2011 № 263/11-06, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что арендодатель по окончании срока действия договора направлял в адрес Общества уведомление о прекращении арендных отношений либо от отказе от договора аренды и требовал возвратить лесной участок. Суд первой инстанции указал, что заявителем вносилась арендная плата за пользование лесным участком в 1 квартале 2014 года в объеме и сроки указанные в договоре, и что указанный выше договор аренды фактически приобрел характер заключенного на неопределенный срок, поэтому факт самовольного использования земельного участка отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что срок договора аренды лесного участка от 25.10.2011 истек, а дополнительное соглашение о продлении срока аренды Обществом не заключалось, поэтому на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления в действиях заявителя имелось событие административного правонарушения. Служба указывает, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором, что указанным выше договором определен конкретный срок его действия, и что представленный Обществом приказ органа местного самоуправления не свидетельствует о фактическом оформлении права аренды на лесной участок. Кроме того, административный орган также отметил, что основанием для привлечения к ответственности стало сообщение уполномоченного органа об окончании срока действия договора аренды, следовательно, у последнего правоустанавливающие документы на спорный лесной участок также отсутствовали.

Представитель Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Служба извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направила, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляла.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.10.2011 между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» заключен договор аренды лесного участка № 263/11-06 под объект «Межпромысловый газопровод» (т.1 л.д.15-45).

Условиями договора определен срок его действия – до 31.01.2014 (пункт 2.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 16.01.2012.

30.04.2014 в адрес Службы от Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило сообщение, из которого следовало, что срок аренды лесного участка с ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» по договору аренды № 263/11-06 от 25.10.2011 закончился. Дополнительное соглашение на продление срока аренды лесного участка не заключалось (т.2 л.д.83-84).

На основании поступившей информации 14.05.2014 Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 09-384/2014 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ (т.1 л.д.122-123).

27.05.2014 Службой вынесено постановление № 09-384/2014, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.10-13).

Кроме того, 27.05.2014 Обществу выдано предписание № 09-384/2014 о прекращении самовольного использования лесного участка без разрешительных документов со сроком исполнения до 01.09.2014 (т.2 л.д.60-61).

Полагая, что указанное выше постановление вынесено административным органом при отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

15.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Как следует из оспариваемого постановления от 27.05.2014 № 09-384/2014, в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину использование лесного участка в квартале 36 выделы 15, 10, 33, 11, 22, 14, 24, 35; квартале 371 выделы 9, 27, 11, 5, 8, 38, 6; квартале 406 выделы 22, 23, 4, 18, 17; квартале 407 выделы 28, 11, 26, 18, 27, 32, 24; квартале 429 выделы 11, 14, 4, 9, 15, 1, 2, 5, 18, 8, 26, 25, 3 Лемпинского урочища Нефтеюганского