Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-4601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                     Дело № А46-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8967/2014) общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-4601/2014 (судья Луговик С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (ОГРН 1025500985256, ИНН 5504002528) к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 1125543032427, ИНН 5504231817) об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» Елизарьева М.Н. по доверенности б/н от 15.10.2014 сроком действия по 15.04.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Индустриальные системы» (далее – ООО «Индустриальные системы», истец) 08.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – ООО «Техсервис», ответчик) об обязании освободить незаконно занимаемое здание, расположенное по адресу: 644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 13.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014 по делу № А46-4601/2014 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ООО «Техсервис» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что исковые требования ООО «Индустриальные системы» не подлежали удовлетворению, поскольку истцом избран не верный способ защиты нарушенного права и более того, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обладание ООО «Техсервис» зданием, расположенным по адресу: 644024, г. Омск, ул. Звездова, д. 13, без надлежащего правового основания, поскольку на момент заключения договора аренды в 2013г. титульным собственником имущества выступало СП «Индустриальные системы». Также судом первой инстанции при принятии судебного акта не дана оценка доводам ООО «Техсервис» относительно того, что смена собственника имущества не является основанием для расторжения договора аренды в силу прямого указания в законе, что как следствие исключает доводы истца о неправомерном нахождении ООО «Техсервис» в спорном здании. Принятым судебным актом нарушаются права ООО «Техсервис» как добросовестного участника гражданских правоотношений, поскольку ответчик фактически лишился возможности осуществлять далее свою финансово-хозяйственную деятельность, что сопровождается причинением убытков.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника спора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «Индустриальные системы», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-8385/2013 установлен факт принадлежности ООО «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 184/1, офис 8) регистрационного удостоверения № 1268 от 17.07.1991 (дубликат № 714 от 04.07.2013) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13 (лит. Б), выданного государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства».

14 мая 2014 года зарегистрировано право собственности ООО «Индустриальные системы» на нежилое здание, общей площадью 1 398 кв.м, литер Б, Б1, этажность 3, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Звездова, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55АБ № 284915).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Индустриальные системы» указало на то, что названное выше нежилое здание занимает ООО «Техсервис» без каких-либо правовых оснований, чем нарушает права истца как собственника.

В качестве правового обоснования иска ООО «Индустриальные системы» сослалось на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (вещного права) на имущества, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно представленному в обоснование иска постановлению от 28.10.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, нежилое здание в г. Омске по ул. Звездова, 13, используется ООО «Техсервис».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе относится к числу простых письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Следовательно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в целях установления фактических обстоятельств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

ООО «Техсервис» при рассмотрении спора судом первой инстанции факт использования спорного здания не опровергло, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что занимает спорный объект правомерно на основании договора аренды от 01.01.2013, подписанного между совместным предприятием «Индустриальные системы» и ООО «Техсервис».

В пункте 1 статьи 9 ГК РФ закреплено основное начало, характерное для частного права, - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

Под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, то есть совершение определенных действий или воздержание от них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). При этом для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 ГК РФ).

Однако со стороны арендодателя в договоре аренды от 01.01.2013 выступает лицо, не обладающее правоспособностью - СП «Индустриальные системы» (статьи 48, 49 ГК РФ), никогда не являющееся собственником либо лицом, уполномоченным сдавать здание в пользование и (или) владение иным участникам гражданских правоотношений (статьи 209, 608 ГК РФ).

Соответственно, договор аренды от 01.01.2013 не порождает у сторон предусмотренных его содержанием прав и обязанностей, то есть, не обладая правом пользования и (или) владения зданием, СП «Индустриальные системы» не могло передать его ООО «Техсервис», что не позволяет признать правомерной ссылку ответчика на положения статей 617, 622 ГК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Техсервис» имело возможность проверить правоспособность контрагента по сделке на её заключение от своего имени – СП «Индустриальные системы», запросив свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц.

Установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2013 по делу № А46-8385/2013 факта принадлежности регистрационного удостоверения № 1268 от 17.07.1991 (дубликат № 714 от 04.07.2013) на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Звездова, 13 (лит.Б), выданного 17.07.1991 государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» ООО «Индустриальные системы» (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, дом 184/1, офис 8) не свидетельствует о том, что до указанного момента (до 14.03.2014) собственником спорного здания являлось иное лицо. В свидетельстве 55-АБ 284915, выданном 14.05.2014, в качестве документа-основания для государственной регистрации права собственности ООО «Индустриальные системы» на спорное здание указано Решение Исполнительного комитета Омского городского Совета народных депутатов «О передаче на баланс здания по ул. Звездова, 13» № 7 от 08.01.1990.

Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2014  по делу № А46-4601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков