Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А70-2139/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

Дело № А70-2139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1078/2009, 08АП-1160/2009) индивидуального предпринимателя Аллагулова Радика Галимьяновича, инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.01.2009 по делу № А70-2139/2008 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Аллагулова Радика Гамильяновича

к инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени

о признании частично недействительным решения от 15.01.2008 № 13-22/01

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени – Езов А.А. по доверенности от 31.12.2008 № 3 действительной до 31.12.2009;

индивидуальный предприниматель Аллагулов Радик Галимьянович – не явился (извещен надлежащим образом);

установил:

определением от 29.01.2009 по делу № А70-2139/2008 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя Аллагулова Радика Галимьяновича (далее по тексту – предприниматель Аллагулов Р.Г.) о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени (далее по тексту – ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 25 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения понесенных Обществом расходов, а также из того, что с учетом характера заявленного спора, степени тяжести дела и продолжительности его рассмотрения, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, необходимости наличия специальных познаний для оказания квалифицированных юридических услуг представителем, сложившейся судебной практики по вопросу взыскания судебных расходов по данной категории дела, разумным и соразмерным является взыскание с Инспекции 25 000 руб. судебных расходов.

В апелляционной жалобе предприниматель Аллагулов Р.Г. просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и принять по делу в этой части новый судебный акт о взыскании с налогового органа в пользу предпринимателя 125 000 руб. судебных расходов.

Предприниматель ссылается как на документальное подтверждение понесенных им судебных расходов, так и на их соотносимость с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и продолжительностью его рассмотрения.

Инспекция в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и уменьшить размер судебных расходов до минимального. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя неправомерно завышены, неразумны и необоснованны. Кроме того, судом не принято во внимание, что налоговый орган действует в защиту государственных интересов, обеспечивая контрольную функцию государства в сфере налоговых отношений, в силу чего взыскание судебных расходов принесет значительный вред государству.

Предприниматель Аллагулов Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечили. От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя Аллагулова Р.Г.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2008 по делу № А70-2139/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 (дело № Ф04-6562/2008(14858-А70-29) удовлетворены требования предпринимателя Аллагулова Р.Г., признано недействительным решения ИФНС РФ № 2 по г. Тюмени от 15.01.2008 №13-22/01 в части: доначисления налога на доходы на физических лиц за 2006 год в сумме 858 778 руб. 66 коп., соответствующих пеней в сумме 52 145 руб. 60 коп., штрафных санкций в сумме 171 755 руб. 73 коп.; доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 152 861 руб., соответствующих пеней в сумме 9375 руб. 49 коп., штрафных санкций в сумме 30 572 руб. 24 коп.

В связи с удовлетворением заявленных предпринимателем Аллагуловым Р.Г. требований, предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении дела № А70-2139/2008 расходов по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление Общества удовлетворено частично – в сумме 25 000 руб.

Означенное определение обжалуется предпринимателем Аллагуловым Р.Г. и Инспекцией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционных жалоб не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается, что требования предпринимателя Аллагулова Р.Г. о признании частично недействительным решения Инспекции удовлетворены в полном объеме, соответственно понесенные предпринимателем судебные расходы подлежат взысканию с Инспекции.

В подтверждение понесенных предпринимателем Аллагуловым Р.Г. расходов на оплату услуг представителя предпринимателем были представлены: договор от 11.04.2008 № 71/08 оказания правовых услуг, дополнительное соглашение от 01.11.2008 № 1 к договору, акты оказанных правовых услуг от 11.04.2008, приходные кассовые ордера от 16.04.2007 № 17, от 18.07.2008 № 31, от 10.11.2008 № 46.

Вместе с тем, согласно с пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

При представлении интересов представителем на договорных началах, при взыскании судебных расходов, суд исходит из условий договоров. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя целиком относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако расходы, связанные с предоставлением юридической помощи должны отвечать принципам разумности и соответствовать сложившейся практике в регионе. Своими правами заявитель должен пользоваться справедливо, не злоупотреблять правами. Иное ставит в неравное положение стороны, приводит к неравному положению одной стороны перед другой и злоупотреблению правами, что является основанием для отказа в защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно и правильно определил разумные пределы возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., поскольку, действительно, квалифицированному специалисту для подготовки материалов арбитражного дела № А70-2139/2008 потребовалось бы немного времени, по данной категории дел сложилась положительная для налогоплательщика судебная практика; рассмотрение арбитражного дела было непродолжительным (состоялось одно предварительное и три судебных заседания, а также судебное заседании суда кассационной инстанции), при этом, проведение нескольких судебных заседании было обусловлено уточнением предпринимателем заявленных требований и предоставлением сторонами доказательств в обоснование своих доводов.

Вместе с тем, то обстоятельство, что налоговый орган действует в интересах государства, обеспечивая контрольную функцию государства в сфере налоговых правоотношений, не освобождает его обязанности возместить понесенные налогоплательщиком расходы, вызванные принятием налоговым органом незаконного решения, признанного судом недействительным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы в сумме 25 000 руб. отвечают критериям разумности, соответствуют степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, в силу чего основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов отсутствуют, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

В связи с данным обстоятельством, уплаченная предпринимателем Аллагуловым Р.Г. и Инспекцией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателям апелляционных жалоб из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о взыскании судебных расходов от 29.01.2009 по делу № А70-2139/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аллагулову Радику Галимьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 06.02.2009.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Тюмени из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.02.2009 № 113 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова