Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А46-7680/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                   Дело № А46-7680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года

            Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9105/2014) индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-7680/2014 (судья Патрахин И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 309554314000200, ИНН 550725064462) о взыскании 23 733 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Арановского Андрея Юрьевича – представителя Сусид Н.В. по доверенности б/н от 10.07.2012 сроком действия три года,

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представителя Пивень Н.А. по доверенности № 513 юр от 31.03.2014 сроком действия один год (до перерыва), представителя Черкасовой Ю.В. по доверенности № 515 юр от 31.03.2014 сроком действия один год (после перерыва);

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арановскому Андрею Юрьевичу (далее – ИП Арановский А.Ю.) о взыскании 23 051 руб. 74 коп. стоимости оказанных услуги по передаче электрической энергии и 682 руб. 07 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014 по делу № А46-7680/2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика 12 581 руб. 16 коп. стоимости оказанных услуг и 556 руб. 38 коп. пени, начисленной за период с 10.11.2013 по 31.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2014 по делу № А46-1025/2014 с ИП Арановского А.Ю. в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскано 12 581 руб. 16 коп. стоимости услуг и 556 руб. 38 коп. пени, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Арановский А.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что с момента реорганизации МУПЭП «Омскэлектро» в ОАО «Омскэлектро» истец перестал предоставлять согласно договору счета-фактуры на оплату. Задолженности перед ОАО «Омскэлектро» нет, оплаты производились в соответствии с приложением № 3 к договору по факту предоставления счётов-фактур.

От ОАО «Омскэлектро» 07.10.2014 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не приобщен к материалам дела, поскольку не представлены доказательства его направления другой стороне (статья 262 АПК РФ). Так как отзыв поступил через канцелярию суда, он остаётся в материалах дела, но изложенные в нём доводы не учитываются при рассмотрении жалобы.

Представитель ИП Арановского А.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции 14.10.2014 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивал, что задолженность отсутствует, оснований для начисления пени не имеется. Представитель ОАО «Омскэлектро» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что по состоянию на март 2013г. у ответчика имелась задолженность более 31 000 руб., поэтому поступающие от него платежи были отнесены на погашение этой задолженности. Внося в кассу денежные средства в декабре 2013г. устно были даны объяснения, что платёж является оплатой именно за декабрь 2013г., поэтому за указанный период долг отсутствует. Стоимость услуг за январь 2014г. оплачена в мае 2014г., больше платежей не поступало.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2014, истцу предложено представить пояснение с указанием того, как разнесены все поступившие от ответчика в 2013г. и 2014г. платежи.

От ОАО «Омскэлектро» 20.10.2014 поступили дополнительные пояснения по делу с дополнительными доказательствами: актами сверки по счёту 62-66 на 31.12.2013 и на 17.10.2014, копиями приходных кассовых ордеров № 2141 от 24.06.2014, № 2258 от 02.07.2014, № 578 от 21.02.2014, № 1416 от 05.05.2014, № 1738 от 26.05.2014, № 1869 от 04.06.2014, № 309 от 03.02.2014, № 1867 от 04.06.2014.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ не подлежат оценке представленные истцом в подтверждение требований дополнительные доказательства, спор повторно рассмотрен судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам с учётом пояснений представителей сторон. Представленные истцом документы возвращены ему в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2014 представитель ИП Арановского А.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представитель ОАО «Омскэлектро» высказался согласно дополнительным пояснениям.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и дополнительных пояснений истца, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 К РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 29.03.2013 внесена запись об образовании ОАО «Омскэлектро» посредством проведенной реорганизации МПЭП «Омскэлектро» в форме преобразования.

Наличие правоотношения с ОАО «Омскэлектро», основанного на договоре № 2-0328 возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.02.2011, объём оказанных в октябре, ноябре 2013г., феврале, марте 2014г. услуг ответчик не оспаривает.

Порядок расчетов за услуги по передаче энергии устанавливается в соответствии с приложением № 3, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.1 договора).

В силу пунктов 3, 4, 7 приложения № 3 к договору от 24.02.2011 № 2-0328 расчетным периодом является календарный месяц. Расчет за услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, потребитель осуществляет по платежным документам, выставленным сетевой организацией в банк потребителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным. При отсутствии расчетного счета потребитель оплачивает стоимость услуги по передаче электрической энергии, надбавки и налоги, установленные законодательством, в кассу МУПЭП «Омскэлектро» или в почтовых отделениях города Омска в течение трех дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Суммы произведённых платежей направляются на погашение обязательств потребителя по оплате услуг по передаче электрической энергии, надбавок и налогов, а также начисленных в соответствии с условиями договора пени, в соответствии с установленной статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередностью. Погашение обязательств производится в соответствии с календарной очередностью погашения обязательств. Направление сумм платежа на погашение обязательств следующего расчётного периода производится после полного погашения обязательств (в том числе пени) по предшествующему расчётному периоду.

Как указал истец, ОАО «Омскэлектро» во исполнение обязательств по договору от 24.02.2011 № 2-0328 в октябре, ноябре 2013 и феврале, марте 2014 оказало ИП Арановскому А.Ю. услуги по передаче электрической энергии и предъявило для оплаты счета-фактуры от 31.10.2013 № Э5098/12588 на сумму 5 943 руб. 73 коп., от 30.11.2013 № Э6297/15321 на сумму 6 637 руб. 43 коп., от 31.03.2014 № Э 1694/5796 на сумму 3 096 руб. 41 коп. и от 31.03.2014 № Э2688/5796 на сумму 6 079 руб. 68 коп.

Сроки и порядок оплаты за оказанные услуги установлены в пунктах 3, 4, 7 приложения № 3 к договору от 24.02.2011 № 2-0328, в нарушение которых ответчик не оплатил услуги, оказанные в октябре 2013г. в сумме 1 355 руб. 64 коп., в ноябре 2013г. – 6 637 руб. 43 коп., в феврале 2014г. – 802 руб. 41 коп., в марте 2014г. – 3 785 руб. 68 коп., всего 12 581 руб. 16 коп.

Представленные ИП Арановским А.Ю. квитанции к приходным кассовым ордерам № 791 от 21.02.2013г., № 951 от 04.03.2013, № 320 от 23.04.2013, № 558 от 14.05.2013, № 1401 от 08.07.2013, № 1446 от 11.07.2013, № 1955 от 05.08.2013, № 3331 от 21.10.2013, № 4133 от 02.12.2013, № 4015 от 26.11.2013, № 4252 от 06.12.2013, № 309 от 03.02.2014 и кассовые чеки не свидетельствуют об отсутствии задолженности за период октябрь, ноябрь 2013г., февраль, март 2014г.

Обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон в период до октября 2013г., не подлежат установлению и оценке в рамках настоящего спора, так как не относятся к исковому периоду. Полагая, что по состоянию на 29.03.2013 (реорганизации МПЭП «Омскэлектро» в ОАО «Омскэлектро») ИП Арановский А.Ю. не имел задолженности перед истцом, он вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

Таким образом, требования ОАО «Омскэлектро» о взыскании с ИП Арановского А.Ю. стоимости оказанных в октябре, ноябре 2013г., феврале, марте 2014г. услуг в размере 12 581 руб. 16 коп. являются правомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 556 руб. 38 коп.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5 приложения № 3 к договору предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты потребителем окончательного расчёта сетевая организация вправе начислять потребителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, до наступления которого согласно условиям договора потребитель обязан был осуществить платёж, по день фактического исполнения денежного обязательства включительно.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 5 приложения № 3 к договору от 24.02.2011 № 2-0328, начислил пеню за период с 10.11.2013 по 31.07.2014, в общем размере 556 руб. 38 коп.

В связи с наличием задолженности за октябрь, ноябрь 2013г., февраль, март 2014г. начисление договорной пени является правомерным.

Расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 556 руб. 38 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на нарушение истцом обязанности предоставления счетов-фактур опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о ежемесячном направлении истцом счетов-фактур по адресу ИП Арановского А.Ю., указанному в договоре № 2-0328 от 24.02.2011: 644119, г. Омск, ул. Лукашевича 23 кв. 73 (л.д. 122-129).

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

Таким образом, риск неполучения счетов-фактур лежит на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изменения в договор в части адреса потребителя в установленном законом порядке не внесены. Вины истца в неполучении ИП Арановским А.Ю. счетов-фактур не усматривается.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше основаниям.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2014 по делу № А46-7680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич