Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-124/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                                   Дело №   А46-124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1318/2009) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу №  А46-124/2009 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Омска

о признании незаконным и отмене постановления № 569 от 05.12.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» – Горева Л.В., по доверенности от 22.01.2009 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ 5202 898461, выданным 04.05.2002);

от отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу города Омска – Рогозин О.А., по доверенности от 03.02.2009 № 196/10-6-22 действительной до 31.12.2009 (личность удостоверена удостоверением ГПН № 02595, выданным 13.07.2005);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (далее – ООО «УК Жилищник 8», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска (далее – ОГПН по ЦАО г.Омска, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 569 от 05.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 10.02.2009 по делу №  А46-124/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества.

   При принятии решения суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 161, 162, 210 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и учитывая, что 000 «УК Жилищник 8», заключило договор на управление жилым домом, расположенным по адресу: улица Учебная, 157, и приняло на себя обязательства по его содержанию, приходит к выводу о наличии у Общества обязанности обеспечивать меры пожарной безопасности, что послужило основанием к выводу суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

ООО «УК Жилищник 8» в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования со ссылкой на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

          По мнению подателя апелляционной жалобы, обязательства Общества по восстановлению, обслуживанию системы пожаротушения из договора управления многоквартирным домом не возникают, следовательно, нести ответственность за неисполнение не возникших обязательств Общество не должно. Необоснованно, по мнению Общества, судом отклонена ссылка заявителя на установление вышеназванным договором платы за содержание помещения с учетом тарифа в размере 10.12руб. за 1 кв.м общей платы, установленного Постановлением МЭРа г. Омска № 897-П для многоквартирных домов, не оборудованных системой дымоудаления и пожаротушения.

Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что не является субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, исчерпывающий перечень которых поименован в ст. 38 Федерального закона № 169-ФЗ «О пожарной безопасности».     

В заблаговременно представленном отзыве и устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела государственного пожарного надзора по Центральному административному округу г.Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2008 года сотрудниками ОГПН по ЦАО г.Омска во исполнение Распоряжения № 1342 от 24.11.2008г. Главного государственного пожарного инспектора Головко О.В. была проведена  внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Учебная, 137, обслуживание которого осуществляет ООО «Жилищник-8», на основании договора  № 97, заключенного с собственниками помещений в указанном доме.

В ходе проверки выявлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 27.06.2003 N 4838 (далее - Правила ППБ 01-03), Строительных норм и правил "Здания жилые многоквартирные" (СНиП 31-01-2003), принятых постановлениям Госстроя России от 23.06.2003 N 109, (далее - СНиП 31-01-2003), а именно:

-  не восстановлена система внутреннего противопожарного водопровода (пункт 89 ППБ 01-03);

- краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами, стволами, шкафы внутреннего противопожарного водопровода выполнены с нарушениями (НБП 151-2000, п. 91 ППБ 01-03)

- не восстановлена работоспособность систем противопожарной защиты, не функционирует система дымоудаления (пункт 34, 98 ППБ 01-03);

- не демонтированы самовольно установленные перегородки, отсекающие клапаны дымоудаления от поэтажных коридоров (пункт 40 ППБ 01-03);

- отсутствует система оповещения людей о пожаре (НПБ 104-03 табл. 1, 2);

По результатам проверки Отделом Госпожнадзора составлены акт от 27.11.2008 № 389, протокол об административном правонарушении от 27.11.2008 № 569 и вынесено постановление от 05.12.2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

10.02.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут ответственность собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, (далее - Правила) определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом № 97 от 09.07.2008г., заключенного заявителем с собственниками помещений, Общество принимает на себя обязательства совершать необходимые юридические и фактические действия, направленные на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. При этом, как указано выше, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда о том, что Общество, заключив договор на управление многоквартирным жилым домом и приняв на себя обязательства по его содержанию, должно тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности независимо от перечня обязанностей Исполнителя, перечисленных в п. 3.5 Договора.

В связи с изложенным, обоснованно отклонена ссылка заявителя на отсутствие у Общества соответствующих полномочий по инициированию процедуры восстановления систем дымоотведения и пожаротушения, как противоречащая части 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей обязанности управляющей компании по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обязанности по надлежащему содержанию имущества в многоквартирном доме.

           Не может являться основанием, исключающим ответственность управляющей компании за несоблюдение требований пожарной безопасности в доме, обслуживание которого осуществляется в соответствии с вышеназванным договором, и ссылка подателя жалобы на установление платы за обслуживание в размере, предусмотренном для жилых помещений, не оборудованных системой пожаротушения (п.2 Приложения № 1 к Постановлении. № 897-П).

           Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, указанная позиция заявителя основана на ошибочном толковании содержания Постановления МЭРа г.Омска № 897-П от 22.11.2007г. «О плате за содержание и ремонт жилого помещения», не предусматривающего возможности лицам, заключающим соответствующие договора на обслуживание жилых помещений, по собственному усмотрению применять тариф в зависимости от объема оказываемых услуг. Размер данного тарифа обусловлен степенью обустроенности жилого дома, наличием соответствующих систем дымоудаления  и пожаротушения, и в рассматриваемом случае должен был применяться в размере, установленном пунктом 1 Приложения № 1 к вышеуказанному постановлению.

           Указанная позиция законодателя, исключающая возможность произвольного применения тарифов за оказываемые услуги по содержанию жилых помещений, подтверждается и содержанием Информационного письма «О плате за сдержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном жилом доме на территории г.Омска» от 29.11.2007г. № 3, в соответствии с которым установленный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения дифференцирован по видам благоустройства многоквартирных домов.  

           В связи с изложенным, не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на установление собственниками жилых помещений платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере, определенном пунктом 2 вышеназванного Приложения к Постановлению № 897-П, как не подтвержденная соответствующими доказательства, а также противоречащая буквальному содержанию заключенного договора, установившего обязанности заказчика по оплате оказанных услуг по управлению многоквартирным домом в размере, определенном  Постановлением № 897-П. (пункт 2 представленного в материалы дела договора).

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу №  А46-124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер