Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А81-1731/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2014 года

                                                           Дело № А81-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9076/2014) общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-1731/2014 (судья Соколов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КНАРСА» (ОГРН 1127326002385, ИНН 7326042520) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (ОГРН 1117746218754, ИНН 8904066627) о взыскании 11 057 641 руб. 36 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КНАРСА» (далее – ООО «КНАРСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройМост» (далее – ООО «АрктикСтройМост», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 3619 от 28.08.2011 стоимости работ в размере 4 790 809 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 215 руб. 68 коп.; по договору на оказание услуг специальной техники № 60/33 от 01.01.2013 стоимости услуг в размере 5 920 524 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198 090 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-1731/2014 исковые требования ООО «КНАРСА» удовлетворены полностью. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 288 руб. 20 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом не принято во внимание заявление ООО «АрктикСтройМост» об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «КНАРСА» представило отзыв на апелляционную жалобу, где выразило несогласие с доводами ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не нашёл оснований для его отмены, исходя из следующего.

Обстоятельства по делу относительно наличия правоотношений с истцом, основанных на договорах № 3619 от 28.08.2011, № 60/33 от 01.01.2013, выполнения субподрядных работ и оказания услуг специальной техники в рамках заключенных договоров, частичной оплаты работ и наличия задолженности в общей сумме 10 711 334 руб. 78 коп. установлены судом первой инстанции полно и правильно, ответчиком не оспариваются. Возражений в отношении обоснованности взыскания задолженности в сумме 10 711 334 руб. 78 коп. ответчиком заявлено не было. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате работ и услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поэтому в силу статей 307, 309, 711, 740, 746, 779, 781 ГК РФ исковые требования о взыскании их стоимости являются законными и обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 790 809 руб. 85 коп., составляющими стоимость работ по договору субподряда № 3619 от 28.08.2011, за период с 30.09.2013 по 14.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 148 215 руб. 68 коп.; в сумме 5 920 524 руб. 93 коп., составляющими стоимость услуг по договору на оказание услуг специальной техники № 60/33 от 01.01.2013, за период с 19.09.2013 по 14.02.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% в размере 198 090 руб. 90 коп.

Возражая против удовлетворенных исковых требований ООО «АрктикСтройМост» ссылается на то, что взысканный судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ (том 2 л. 122).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьёй 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отсутствие действий ООО «АрктикСтройМост» по своевременной оплате работ и услуг явилось его осознанным выбором неправомерного варианта поведения, последствия которого были более выгодными для него, чем поведение, соответствующее принятым обязательствам. Вопреки утверждению ответчика просрочка оплаты работ является значительной и отсутствие доказательств наступления у истца неблагоприятных последствий само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2014 по делу № А81-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков