Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-6627/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

 Дело №   А46-6627/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9844/2014) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июля 2014 года по делу № А46-6627/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (ИНН 5507074376, ОГРН 1055513012741) о взыскании 181 651 руб. 82 коп.,

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «АРМОС» (далее по тексту – ООО «Компания «АРМОС», ответчик, подрядчик) о взыскании неустойки за период с 16.09.2013 по 16.12.2013 в сумме 181 651 руб. 82 коп.

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2013 № 63Р-2013 (далее по тексту – государственный контракт).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-6627/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Компания «АРМОС» в пользу КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскана неустойка в сумме 181 651 руб. 82 коп. и 6 449 руб. 55 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не соглашаясь с приятным судебным актом, ООО «Компания «АРМОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями истца, не выполнившего своевременно пункт 4.2 государственного контракта об обязанности заказчик произвести авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30 % от установленного годового лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Компания «АРМОС», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 25.03.20123 № 0352200000113000063/2-2013) между КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» и ООО «Компания «АРМОС» заключен государственной контракт от 08.04.2013 № 63Р-2013, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту водопропускной трубы на р. Курневка на 21 км автомобильной дороги Муромцево – Низовое – Гузенево в Муромцевском муниципальном районе Омской области в следующие сроки: начало работ – 15.06.2013; окончание работ – 15.09.2013 (пункты 1.1, 6.1).

Общая стоимость работ составляет 7 179 913 руб. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 12.2 контракт подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту: за нарушение сроков выполнения ремонта по вине подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки до фактического завершения работ от суммы контракта.

Фактически работы по контракту выполнены и сданы 16.12.2013, что подтверждаются актом приемки законченных работ от 16.12.2013, подписанным приемочной комиссией, которым отремонтированная водопропускная труба на р. Курневка на 21 км автомобильной дороги Муромцево – Низовое – Гузенево в Муромцевском муниципальном районе Омской области принята в эксплуатацию (листы дела 32-33).

Поскольку в установленный контрактом срок (до 15.09.2013) работы подрядчиком не выполнены, просрочка составила 92 дня за период с 16.09.2013 по 16.12.2013, истец начислил ООО Компания «АРМОС» неустойку в сумме 181 651 руб. 82 коп.

20.01.2014 истец претензией № 04-10/66 предложил ответчику уплатить начисленную сумму неустойки.

Неисполнение ответчиком требования об оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КУОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавший в спорный период).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие просрочки в выполнении работ подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки истцом произведен в соответствии с пунктом 12.2 контракта за период с 16.09.2013 по 16.12.2013, является арифметически верным.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 4.2 контракт заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере 30% от установленного годового лимита бюджетных обязательств на текущий финансовый год, с правом осуществления контроля за его целевым использованием.

В пункте 4.3 контракта стороны установили, что подрядчик обязан использовать аванс для оплаты поставок конструкций, материалов и (или) расходов, связанных с подготовкой к выполнению работ.

При этом стороны не согласовали срок, в который аванс подлежит перечислению, а ответчик, приступив к выполнению работ, не доказал отсутствие возможности выполнить работы в отсутствие авансирования.

Кроме того, после получения истцом письма ответчика от 08.07.2013 №55, аванс был перечислен и поступил на счет ответчика 01.08.2013.

Таким образом, при отсутствии согласованного сторонами срока авансирования, фактического перечисления аванса 01.08.2013, с учетом установленного срока выполнения работ – 15.09.2013, и даты фактического их выполнения – 16.12.2013, при отсутствии доказательств невозможности выполнения работ в период отсутствия авансирования, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Компания «АРМОС» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2014 по делу № А46-6627/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич