Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А81-1339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

21 октября 2014 года

                                          Дело №   А81-1339/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9655/2014) общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1339/2014 (судья Кустов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (ОГРН 1058901201920, ИНН 8911020768)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 03.03.2014 №96/2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Буткеев Ю.Г. по доверенности №187-13 от 23.12.2013;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» (далее – ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Управление Росприроднадзора по ЯНАО, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления от 03.03.2014 №96/2014 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статье 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1339/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование принятого решения, суд первой инстанции указал на то, что событие административного правонарушения в действиях заявителя имеется, срок привлечения к административной ответственности административным органом пропущен не был.

В апелляционной жалобе ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого постановления, так как Обществом совершено правонарушение в области рационального использования недр, нормы которого установлены Федеральным законом «О недрах», в силу чего, данное нарушение является нарушением в сфере природопользования и срок привлечения к ответственности составляет 2 месяца и был пропущен административным органом; в действиях Общества отсутствует вина в совершенном правонарушении, что установлено постановлением мирового суда от 31.03.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В материалы дела Управлением Росприроднадзора по ЯНАО представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган указывает, что правонарушение совершено в сфере охраны окружающей среды как деятельности, направленной на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий; Обществом не представлено каких-либо доказательств совершения  действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа.

Надлежащим образом уведомленное Управление Росприроднадзора по ЯНАО  явку своего представителя в процесс не обеспечило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил приостановить производство по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации надзорной жалобы на решение Пуровского районного суда ЯНАО от 22.04.2014, которым рассматривалась законность привлечения к административной ответственности  по части 1 статье 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении главного инженера – первого заместителя генерального директора ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» Пилич Д.А.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства. В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Однако, к ходатайству Общества не представлено доказательств принятия указанной надзорной жалобы, а также отсутствуют доказательства  невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела по этой же статье, но в отношении другого субъекта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Общество является владельцем лицензии СЛХ 13932 НЭ, зарегистрированной 08.02.2007 на срок до 2019 года. Целевое назначение лицензии - геологическое изучение и разработка залежей углеводородов Ханчейского участка.

Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в ходе проверки был установлен факт нерационального использования Обществом в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 попутного нефтяного газа, а именно, при установленном Проектом разработки Ханчейского нефтегазоконденсатного месторождения, утвержденным протоколом ТО ЦКР Роснедра по ЯНАО от 17.12.2009  уровне использования попутного нефтяного газа в 97%,  уровень утилизации (полезного использования) попутного нефтяного газа   в  2013 году составил 57%.

По итогам проведенной проверки Прокурором в отношении Общества 04.02.2014 в присутствии законного представителя Общество вынесено постановление №96/2014 о   возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки направлены для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по ЯНАО.

03.03.2014 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО вынесено постановление № 96/2014 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на ООО «НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕНЕФТЕГАЗ» наложен административный штраф в размере 800 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

04.08.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято решение, которое обжаловано в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче    полезных    ископаемых    или    при   переработке    минерального   сырья,    -   влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, бездействиях, состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых, приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  №2395-1 «О недрах» основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункту 2 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Таким образом, законодатель определил критерии рационального использования. Соответственно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение требований о наиболее полном извлечение и использование полезных ископаемых, является их нерациональным использованием.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении закреплено, что Общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2013 году в объёме 97%, фактически уровень утилизации (полезного использования) в 2013 году составил 57%.

Не соблюдение данного норматива полезного использования попутного газа является нерациональным использованием недр, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления №10 от 02.06.2004  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно,  в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Обществом ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не представлены достаточные доказательства совершения им действий, направленных на предотвращение нерационального использования попутного нефтяного газа и нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование.

Представленные в суд подателем апелляционной жалобы договоры, проекты, первичные документы свидетельствуют о принятии мер, направленных на оптимальное использование полезных ископаемых, но не могут быть признаны достаточными, поскольку не привели к достижению уровня переработки попутного газа, установленному в проектной документации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление мирового суда судебного участка №3 Пуровского района Ямало-Ненецкого