Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-22235/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2009 года

                                         Дело №   А46-22235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1070/2009) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Росторг» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2009 года, принятое по делу №  А46-22235/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску индивидуального предпринимателя Шестаковой Марины Валериевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Росторг» о взыскании 1 696 399 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Торговая Компания «Росторг» - не явился, извещен;

от ИП Шестаковой М.В. – Гельманова А.Р. по доверенности от 26.06.2008, сроком на 3 года, паспорт 5205 231274, выдан ОВД Тарского района Омской области 11.11.2005.

установил:

Индивидуальный предприниматель Шестакова Марина Валерьевна (далее – ИП Шестакова М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Росторг» (далее – ООО «ТК «Росторг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 000 рублей и 40 399 рублей 23 копеек пени за просрочку оплаты товара, расходы на оплату усггу представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2009 по делу №А46-22235/2008 с ООО «ТК «Росторг» в пользу ИП Шестаковой М.В. взыскана задолженность в размере 1 656 000 рублей, 34 236 рублей 64 копейки пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 19 909 рублей 41 копейка расходов по государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в сумме 6 162 рубля 59 копеек отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ТК «Росторг» в апелляционной жалобе просит  его изменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «ТК «Росторг» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судом неправомерно взыскана неустойка за период с 10.10.2008 по 10.11.2008, в то время как право требования от ООО «Север» к истцу по договору уступки прав (цессии) перешло 05.11.2008.

Кроме того, ООО «ТК «Росторг» указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО «ТК «Росторг» было лишено возможности присутствовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Также ООО «ТК «Росторг» полагает, что ИП Шестаковой М.В. не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, установленный пунктами 5.3, 5.4. договора поставки № 13 от 26.08.2008.

ИП Шестакова М.В. представила отзыв на иск, в котором просила решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Шестаковой М.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без  изменения.

Представитель ООО «ТК «Росторг», надлежащим образом извещеный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 между ООО «Север» (поставщик) и ООО «ТК «Росторг» (покупатель) был заключен договор поставки № 13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить кондитерские изделия, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.1. договора).

Во исполнение договора поставки № 13 от 26.08.2008 поставщик поставил покупателю по товарным накладным № 2657 от 09.09.2008, № 2661 от 23.09.2008  кондитерские изделия на общую сумму 1 656 000 рублей.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 13 от 26.08.2008 расчеты за поставленный товар между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение тридцати календарных дней.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Между тем, ООО «ТК «Росторг» принятый товар в установленные сроки не оплатило.

05.11.2008 между ООО «Север» (цедент) и ИП Шестаковой М.В. (цессионарий) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по  договору поставки № 13 от 26.08.2008, заключенному между ООО «Север» и ООО «ТК «Росторг», акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2008, товарным накладным № 2657 от 09.09.2008, № 2661 от 23.09.2008 на общую сумму 1 656 000 рублей.

Оценив договор уступки прав (цессии) № 1 от 05.11.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что он соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

05.11.2008 ООО «Север» направило в адрес ООО «ТК «Росторг» уведомление, в котором просило оплачивать задолженность по договору поставки № 13 от 26.08.2008 в размере 1 656 000 рублей на расчетный счет ИП Шестаковой М.В.

В связи с тем, что ООО «ТК «Росторг» задолженность не погасило, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты товара в сумме 1 656 000 рублей в суд апелляционной инстанции ООО «ТК «Росторг» не представило, факт получения товара не оспаривает.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом ответчиком не исполнена, требование ИП Шестаковой М.В. о взыскании с ООО «ТК «Росторг» 1 656 000 рублей задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции как законное и подтвержденное материалами дела.

Довод ООО «ТК «Росторг» о том, что ИП Шестаковой М.В. не был соблюден досудебный порядок урегулирования возникших разногласий, установленный пунктами 5.3., 5.4. договора поставки № 13 от 26.08.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 5.3. договора поставки № 13 от 26.08.2008 все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров.

В силу пункта 5.4 договора поставки № 13 от 26.08.2008 (с учетом протокола разногласий от 26.08.2008) при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством.

Исходя из содержания положения главы 5 договора поставки № 13 от 26.08.2008, толкуемых в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что указанные условия не предусматривают обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В договоре поставки № 13 от 26.08.2008 сторонами не определен порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий, не установлен срок ответа на претензию.

Законом досудебный порядок урегулирования данной категории спора не предусмотрен. Оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ не имеется.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истцом по настоящему делу было заявлено требование о взыскании с ООО «ТК «Росторг» неустойки за период с 10.10.2008 по 10.11.2008 в размере 40 399 рублей 23 копейки.

Согласно пункту 5.1 договора поставки № 13 от 26.08.2008 при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Проверив правильность расчета неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом ошибочно при исчислении неустойки не была исключена  из суммы долга сумма НДС в размере 18%.

Уточнив расчет неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34 236 рублей 64 копейки за период с 10.10.2008 по 10.11.2008. В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Довод ООО «ТК «Росторг» о том, что судом первой инстанции в нарушении положений статьи 384 ГК РФ необоснованна взыскана неустойка за период с 10.10.2008 по 10.11.2008., поскольку право требования у ИП Шестаковой М.В. возникло только с 05.11.2008, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку на момент заключения договора уступки права (требования) № 1 от 05.11.2008 ООО «Север» обладало правом, обеспечивающим исполнение обязательства (о взыскании неустойки по указанному договору поставки за просрочку оплаты товара), следовательно, в этом же объеме оно перешло к ИП Шестаковой М.В.

Начисление истцом неустойки за период (с 05.10.2008 по 05.11.2008) до подписания договора уступки требования от 05.11.2008 не противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Довод ООО «ТК «Росторг» о несоблюдении судом первой инстанции требований арбитражно-процессуального законодательства в части обязательного извещения сторон о дате и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, - путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В исковом заявлении адресом ООО «ТК «Росторг» указано: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13-77.

Из представленного подателем жалобы свидетельства о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 66 № 005108547 следует, что местом нахождения организации является: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, 13-77.

Как следует из материалов дела, определение от 18.11.2008 по делу № А46-22235/2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 09.12.2008 на 11 час. 45 минут  направлено ООО «ТК «Росторг» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: г. Екатеринбург, ул. Анри Барбюса, д. 13-77. Согласно уведомлению № 644024 07 312379 указанное выше определение было получено представителем ответчика Ивановой  25.11.2008.

09.12.2008 Арбитражный суд Омской области признал дело № А46-22235/2008 подготовленным и принял определение о назначении дела к судебному разбирательству на 12.01.2009, которое было направлено ответчику по указанному выше юридическому адресу. Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.12.2008 по делу №А46-22235/2008 было получено представителем ответчика Ивановой 17.12.2008, о чем свидетельствует  уведомление 644024 07 469684.

В судебном заседании, состоявшемся 12.01.2009 суд первой инстанции