Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-4081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                       Дело №   А75-4081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8151/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРА-АВТОДОР» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-4081/2014 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УСМК» (ОГРН 1126671012126 от 12.07.2012, ИНН 6671397490, место нахождения: 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, 607) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРА-АВТОДОР» (ОГРН 1118602007732 от 24.08.2011, ИНН 8602184293, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Базовая, д. 26, копр. СООР.1) о взыскании 2 340 131 рубля 52 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УСМК» (далее – ООО «УСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЮГРА-АВТОДОР» (далее – ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 2 340 131 рубля 52 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора оказания транспортных услуг по перевозке груза от 01.12.2013 № 48/13.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2014 года по делу № А75-4081/2014 с ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» в пользу ООО «УСМК» взыскано 2 340 131 руб. 52 коп. задолженности, а также 34 700 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» в пользу ООО «УСМК» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем были нарушены права ответчика.  Ссылается на некачественное оказание услуг истцом, оспариваемая сумма как раз является стоимостью некачественно оказанных услуг.

Протокольным определением от 23.09.2014   рассмотрение дела было отложено на 14.10.2014 по ходатайству ответчика, мотивированному намерением сторон заключить мировое соглашение по делу.

Судом установлено, что в настоящее время в суд первой инстанции принято к рассмотрению ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения. Рассмотрение  вопроса об утверждении мирового соглашения отложено до рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Поскольку стороны не воспользовались своим правом на  утверждение мирового соглашения судом апелляционной инстанции, а утверждение мирового соглашения возможно на стадии исполнительного производства,  обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу,  не усматривается.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.10.2014, не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСМК» (исполнитель) и ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» (заказчик)  заключен договор на транспортных услуг по перевозке груза от 01.12.2013 № 48/13, в соответствии  с которым исполнитель  обязался по заданию заказчика оказать услуги по транспортировке грунта в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1) по объекту «Кустовые площадки и подъездные дороги Приобского месторождения» (л.д. 51-61).

Стоимость работ стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно пункту 6.1.1 оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных услуг, по законченному этапу, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней начиная с 1-го числа месяца следующего за расчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, реестров, подтверждающих объемы оказанных услуг за отчетный период.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком были приняты оказанные истцом услуги согласно актам № 951 от 31.12.2013 и № 10 от 31.01.2014 (л.д. 67-68). В подтверждение оказания услуг представлены также подписанные ответчиком реестры оказанных услуг (л.д. 78-89).

 По расчету истца задолженность по указанным актам составила  2 340 131 руб. 52 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты от 31.01.2014 № 10 на сумму 3 590 431 руб. 52 коп., от 31.12.2013 № 951 на сумму 5 135 270 руб. 20 коп., (л.д. 62, 63), и реестры (л.д. 78-89), подписанные представителем ответчика без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также скрепленными печатью ответчика.

По данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги, с учетом частичной оплаты, составляет 2 340 131 руб. 52 коп.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Допустимых доказательств того, что услуги принятые ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» по актам не оказывались, были оказаны в меньшем объёме либо оказаны третьими лицами, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства оплаты ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «УМСК» о взыскании долга в заявленном размере.

Представленные копии платежных поручений не могут быть приняты во внимание, так как оплата могла иметь место после вынесения обжалуемого решения.

В части 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик ссылался на то, что Арбитражным судом Ханты-мансийского автономного округа – Югры рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения, подписанного сторонами.

Как указано выше, настоящий судебный акт не может препятствовать заключению мирового соглашения, поскольку в силу части 1 статьи 139 АПК РФ, учитывая, что суду апелляционной инстанции ходатайство о заключении мирового соглашения не заявлено, стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта.

Погашение ответчиком задолженности может быть учтено на стадии исполнения  судебного акта.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки его представителя по причине участи в другом судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное заседание вследствие неявки представителя лица, участвующего деле, по уважительной причине. Уважительность причин, может быть обусловлена, в частности, необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявленное в суде первой инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» при подаче апелляционной жалобы не были представлены оригиналы платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ООО СК «ЮГРА-АВТОДОР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. государственной пошлины. На необходимость представления оригинала документа указано в определении суда от 28.07.2014.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  10 июня 2014 года по делу № А75-4081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Югра-Автодор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих