Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-5024/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

Дело №   А75-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9469/2014) общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №  А75-5024/2012 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (ОГРН 1076658038181, ИНН 6658289047) к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (ОГРН 1038600550042, ИНН 8602236093)

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о взыскании 22 514 632 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» – Костеницкий Р.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.04.2013 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальантикор» (далее – ООО «Стальантикор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – ООО «СибНефтеПромСтрой») судебных расходов в размере 2 301 463 руб., в том числе 50 000 руб. - транспортных расходов, 2 251 463 руб. расходов  на оплату услуг представителя.

До разрешения спора по существу от представителя истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать судебные расходы в размере 2 269 060 руб. 20 коп., в том числе 2 251 463 руб. – на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. – на оплату транспортных расходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.05.2014 по делу № А75-5024/2012 с ООО «СибНефтеПромСтрой» в пользу ООО «СТАЛЬАНТИКОР» взысканы судебные расходы в размере 1 517 597 руб. 20 коп., в том числе 1 500 000 руб. - на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп. - на оплату транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Возражая против вынесенного судом определения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя (1 500 000 руб.), ООО «СибНефтеПромСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказать заявителю в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СибНефтеПромСтрой» указывает, что в деле отсутствуют доказательства нахождения Калинина Ю.Ю. в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А. на период разбирательства по делу. Отмечает, что в деле отсутствует акт об оказанных услугах на предъявленную сумму. Акцентирует внимание на копию представленного в дело платежного поручения № 56 от 21.02.2014. По мнению апеллянта, судом не исследованы представленные ответчиком прейскуранты юридических фирм. Полагает, что суд неправильно определил пределы разумности представительских расходов.

От ООО «Стальантикор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Стальантикор», ООО «РН-Юганскнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО «СибНефтеПромСтрой», проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены и разрешения вопроса о судебных расходов по существу.

Как следует из материалов дела, ООО «СТАЛЬАНТИКОР» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «СибНефтеПромСтрой» (ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 22 514 632 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2012 по делу № А60-6144/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 дело № А60-6144/2012 передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 по делу № А60-6144/2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2012 по делу № А75-5024/2012 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 20.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «РН-Юганскнефтегаз», выступавшее заказчиком выполнения спорных работ.

Определением суда от 29.11.2012 производство по делу в части требования о солидарном взыскании с ООО «Интер-поставка» основной задолженности в размере 22514632 руб. 09 коп. прекращено.

Решением суда от 09.01.2013 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 514 632 руб. 09 коп. – основная задолженность, а также 1 702 руб. 01 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение суда от 09 января 2013 года по делу № А75-5024/2012 оставлено без изменения.

Решение суда от 09.01.2013 и постановление от 28.05.2013 по данному делу вступили в законную силу 28.05.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2013 указанное решение суда и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 оставлены без изменения.

ООО «Стальантикор», учитывая изложенное, а также, то обстоятельство, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не указано на распределение между сторонами судебных издержек, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «СибНефтеПромСтрой» судебных расходов в размере 2 269 060 руб., из них 2 251 463 руб. – на оплату услуг представителя, 17 597 руб. 20 коп – на оплату транспортных расходов.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ООО «СибНефтеПромСтрой» апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены заключенный с ИП Головченко М.А. договор оказания юридических услуг от 16.02.2010 № 7, составленные в его рамках акты и отчеты, платежное поручение от 21.02.2014 № 56 на сумму 2 251 463 руб.

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязанность предоставления услуг в области правовой работы. Перечень конкретных услуг, оказываемых по настоящему договору, указан в Приложениях к настоящему договору.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акт от 23.01.2011, отчеты от 25.12.2012, 13.05.2012, 29.08.2013, их которых усматривается согласование оказания юридических услуг в рамках рассмотренного по настоящему делу спора. При этом услуги, отраженные в отчетах, тождественны  содержанию акта от 23.01.2011 к договору.

Претензий в части качества оказанных юридических услуг указанные документы не содержат.

Как усматривается из материалов дела, интересы истца по заявленному спору представлял Калинин Ю.Ю. по доверенности от 31.08.2012. Указанное физическое лицо состояло в трудовых отношениях с ИП Головченко М.А., что подтверждается заверенной копией трудового договора от 14.10.2009 № 4.

По пояснениям представителя истца, Калинин Ю.Ю. осуществлял трудовые функции в организации ИП Головченко по совместительству.

Полномочия Калинина Ю.Ю. на представление интересов истца подтверждены доверенностью от 31.08.2012. Факт оказания Калининым Ю.Ю. юридических услуг в интересах заявителя в рамках договора № 7 от 16.02.2010 явствовал из сложившейся обстановки и подтверждается представленными в дело иными доказательствами.

Учитывая положения