Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А70-4880/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                       Дело №   А70-4880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7875/2014) закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4880/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области о привлечении закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 02.12.2013 №1465/13к,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» - представитель не явился, извещено;

от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области – представитель Лушин Е.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 22/13 от 08.11.2013 сроком действия 1 год),

установил:

Управление инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области главного управления строительства Тюменской области (далее – заявитель, административный орган, Госстройнадзор Тюменской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «СМУ-15 Тюменьгорстрой» (далее - ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неисполнение предписания от 02.12.2013 №1465/13к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 по делу № А70-4880/2014 ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госстройнадзор Тюменской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившим извещением о завершении срока завершения работ, подлежащих проверке при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, Управлением инспекции Госстройнадзора по Тюменской области на основании приказа Главного управления от 23.10.2013 №1500-к в период с 05.11.2013 по 02.12.2013 в отношении ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» проведена проверка объекта капитального строительства «Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2очередь,1этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями» расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Ставропольская – Самарцева.

Разрешения на строительство объекта капитального строительства от 13.11.2012 №RU72304000-364-рс выдано ООО «Солнечный город».

В соответствии с договором подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.10.2011 №2, заключенным между ООО «Солнечный город» и ответчиком, ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» осуществляет комплекс общестроительных работа по строительству Объекта.

ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 13.09.2012 №0065.03-2009-7203011297-С-015, которое выдано НП «СРО строителей Тюменской области».

По результатам проверки составлен акт проверки №1465/13к от 02.12.2013 и ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений №1465/13к от 02.12.2013, со сроком выполнения до 17.03.2014.

В ходе проведения проверки выполнения предписания №1465/13к от 02.12.2013 на основании приказа Главного управления строительства Тюменской области №318-к от 05.03.2014 установлено, предписание №1465/13к от 02.12.2013 выполнено не в полном объеме, а именно – не выполнено 4 пункта из 19.

На выполнение предписания №1465/13к от 02.12.2013 у ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» имелось достаточно времени, но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по его выполнению.

17.04.2014 уполномоченным лицом заявителя в присутствии законного представителя ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» составлен протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился с заявленными требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для привлечения ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в установленный срок.

Частью 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 утверждено Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, согласно пункту 5 которого государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

При выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства (пункт 14 Положения).

Как усматривается из материалов дела, Госстройнадзор Тюменской области в период с 05.11.2013 по 02.12.2013 была проведена проверка в отношении заинтересованного лица при строительстве объекта капитального строительства: Жилой дом с отделением связи, нотариальной конторой (2 очередь, 1 этап) ГП-13. Жилые дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Мельникайте-Ставропольская-Самарцева на предмет устранения замечаний, выявленных 02.12.2013 (акт проверки № 1465/13к от 02.12.2013, предписание № 1465/13к от 02.12.2013).

Вместе с тем, при проведении проверки исполнения кооперативом предписания выявлен факт не устранения заинтересованным лицом, в установленный в названном предписании срок (до 17.03.2014), нарушений указанных в данном предписании.

Названое обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе актами проверок, приложенными фотоматериалами, предписанием, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, апелляционным судом установлено наличие события правонарушения в действиях ЗАО «СМУ-15 Тюменьгорстрой», поскольку факт неисполнения требования предписания административного органа подтвержден.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства,