Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу n А46-23104/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2009 года

                                            Дело №   А46-23104/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Семеновой Т.П., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1146/2009) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» на решение Арбитражного суда Омской области от  13 января 2009 года, принятое по делу №  А46-23104/2008 (судья Погосткина Е.А.), по иску закрытого акционерного общества «ТрансКредитФакторинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании 1 333 150 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «ТрансКредитФакторинг» - Гриневич Н.Ю. по дов. б/н от 20.02.2009 (три года), паспорт;

от ООО «Мегаполис» - не явился, извещен,

установил:

Закрытое акционерное общество «ТрансКредитФакторинг» (далее – ЗАО «ТрансКредитФакторинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - ООО «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей, 33 150 рублей – неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать ее с ответчика в сумме 28 093 рубля 22 копейки.

Судом первой инстанции уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13 января 2009 года по делу №А46-23104/2008 с ООО «Мегаполис» в пользу ЗАО «ТрансКредитФакторинг» взыскан основной долг в размере 1 300 000 рублей, 28 093 рубля 22 копейки неустойки, а также 18 096 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мегаполис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Мегаполис» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Товарная накладная № 150 от 30.06.2008 не является надлежащим доказательством поставки продукции ответчику.

ЗАО «ТрансКредитФакторинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов жалобы.

Представитель ООО «Мегаполис», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ЗАО «ТрансКредитФакторинг» в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.04.2008 между ЗАО «ТрансКредитФакторинг» (финансовый агент) и ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» (клиент) заключено генеральное соглашение о факторинговом обслуживании № 249 (далее - Соглашение).

Согласно пункту 2.1 соглашения, предметом соглашения являлось финансирование финансовым агентом ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающим из договоров.

По данному соглашению ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» передало ЗАО «ТрансКредитФакторинг» право требования к ООО «Мегаполис» в размере 1 300 000 рублей, вытекающее из договора поставки № 77/08 от 01.04.2008, товарной накладной № 150 от 30.06.2008. Уступаемое требование определено сторонами в реестре денежных требований № 249-8, согласно пункту 3.2 генерального соглашения о факторинговом обслуживании № 249 от 07.04.2008.

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Согласно статье 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» уведомлением от 07.04.2008  сообщило ООО «Мегаполис» о состоявшейся уступке.

Между тем, ООО «Мегаполис» не исполнило обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем, ЗАО «ТрансКредитФакторинг» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт поставки ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» товара по договору № 77/08 от 01.04.2008 ООО «Мегаполис»  на сумму 1 300 000 рублей подтверждается товарной накладной № 150 от 30.06.2008, актом сверки расчетов по состоянию на 08.10.2008.

Довод подателя жалобы о том, что товарная накладная № 150 от 30.06.2008  не является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт передачи товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорной товарной накладной содержатся сведения о дате ее составления,  наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ООО «Мегаполис» в получении товара по товарной накладной расписался директор общества Иванов С.И., на накладной имеется печать ответчика.

Кроме того, акт сверки расчетов по уступленным денежным требованиям клиента  ООО «Региональный Коммерческий Центр «Авангард» к ООО «Мегаполис» финансовому агенту ЗАО «ТрансКредитФакторинг» по состоянию на 08.10.2008 на сумму 1 300 000 рублей, также подписан представителем ответчика.

Таким образом, факт поставки товара доказан.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 3.3. договора поставки № 77/08 от 01.04.2008 установлено то, что оплата осуществляется перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента акцепта покупателем товарной накладной.

Доказательства оплаты принятого ответчиком товара в материалы дела не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 300 000 рублей обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ЗАО «ТрансКредитФакторинг» заявило требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 093 рублей 22 копеек.

При этом, в пункте 5.4. договора поставки № 77/08 от 01.04.2008  установлено, что за нарушение покупателем сроков оплаты продукции, покупатель обязан уплатить поставщику штраф, в размере 0,05% от суммы не исполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента, когда обязательство должно быть исполнено.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.09.2008 по 18.11.2008 года составила 28 093 рубля 22 копейки.

Расчет судом проверен и признан верным.

ООО «Мегаполис» возражений относительно периода начисления неустойки, правильности расчета не заявлено.

Поскольку факт неоплаты ответчиком полученного товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 093 рубля 22 копейки.

Довод ООО «Мегаполис» о неполучении им уточненных исковых требований ЗАО «ТрансКредитФакторинг», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не получение уточненных исковых требований ответчиком само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, заявлять ходатайства, делать заявления.

Расчет суммы неустойки представлен суду 04.12.2008 года, до проведения предварительного судебного заседания 09.12.2008 года. Судебное заседание было назначено на 13.01.2009 года, соответственно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно заявить свои возражения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 января 2009 года по делу №А46-23104/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.П. Семенова

А.Н. Глухих