Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-7759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                             Дело №   А46-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9119/2014) общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» на решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2014 года по делу № А46-7759/2014 (судья А.В. Савинов), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5503102512, ОГРН 1065503059379) к обществу с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (ИНН 5501089538, ОГРН 1055501088851) о взыскании 127 781 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» - представитель не явился, извещено;

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» - представитель Искендеров Н.Г. (паспорт, по доверенности № 13-14 от 06.02.2014).

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее- БУЗОО «КМХЦ МЗОО» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОРО Систем» (далее – ООО «СОРО Систем» ) о взыскании 127 781 руб. 84 коп. неустойки по договору на выполнение работ по проведению ремонта системы отопления   № 0352200029812000178 от 25.06.2012.

Определением арбитражного суда от 11.06.2014 исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2014 года по делу № А46-7759/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан 127 781 руб. 84 коп. неустойки, а также 4833 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СОРО Систем» в апелляционной жалобе просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

БУЗОО «КМХЦ МЗОО» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель БУЗОО «КМХЦ МЗОО» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял во внимание то, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в сумме 127 781 руб. 84 коп, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения сроков выполнения работ,  предусмотренных договором № 0352200029812000178 от 25.06.2012,   подтвержденного  первичными документами.

Правовая квалификация правовых отношений, период просрочки выполнения работ, расчет неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат проверке и переоценке судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки подлежит снижению  на основании статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Пунктом 7.3 договора № 0352200029812000178 от 25.06.2012 сторонами согласовано условие о том, что подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает в случае нарушения сроков выполнения работ неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи с нарушением ООО «СОРО Систем» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 7.3 договора № 0352200029812000178 от 25.06.2012  истец начислил ответчику неустойку в размере 127 781 руб. 84 коп за период с 01.08.2012 по 24.10.2012  на сумму долга 1503315 руб.

Требование о взыскании неустойки судом первой инстанции удовлетворено в сумме 127 781 руб. 84 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств, подтверждающих доводы ответчика, последним в материалы дела не представлено.

Явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ,  не доказана.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 июля 2014 года по делу № А46-7759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шарова