Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-3192/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

Дело № А75-3192/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2014) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны об определении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2011 по делу № А75-3292/2013 общество с ограниченной ответственностью «Антур» (далее – ООО «Антур», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Москаленко Юлия Валерьевна.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114 224 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2014 по делу № А75-3192/2113 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего Москаленко Ю.В. за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Антур» в размере 71 889 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания 114 224 руб. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом конкурсный управляющий Москаленко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции ранее разрешил вопрос об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, поэтому суд, рассматривая настоящее заявление о перечислении остатка суммы процентов, не может повторно рассмотреть вопрос о размере процентов;

- судом первой инстанции не обоснован расчет суммы действительной стоимости активов имущества должника;

- суд первой инстанции вправе только снизить сумму процентов, при этом возможность осуществлять перерасчет процентов не предоставлена;

- суд первой инстанции необоснованно не предоставил конкурсному управляющему времени для подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Москаленко Ю.В., уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего, исходил из действительной стоимости активов должника, определенной на основании размера реализованных активов должника в ходе процедуры банкротства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу абзаца пятого пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим сумма процентов по вознаграждению временного управляющего определена в размере 190 094 руб. исходя из данных бухгалтерского баланса ООО «Антур» по состоянию на 01.07.2011 в размере 46 698 000 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»        при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом первой инстанции верно установлено, что из отчета конкурсного управляющего усматривается, что активы должника реализованы на общую сумму 8 377 800 руб.

В связи с чем стоимость имущества правильно определена судом первой инстанции как действительная стоимости активов должника.

Как указано выше, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей устанавливается в размере сорока пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей (абзац шестой пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего Москаленко Ю.В. за процедуру наблюдения составил 71 889 руб. ((45 000 руб. + 0,5 % х (8 377 800 руб. – 3 000 000 руб.)).

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о размере процентов по вознаграждению временного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела судом рассмотрено заявление арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. о взыскании судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении должника ООО «Антур», которое судом удовлетворено определением от 11.07.2012.

Так указанным определением с депозита Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу арбитражного управляющего Москаленко Ю.В. в счет возмещения расходов и выплаты вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения в отношении ООО «Антур» перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

При этом из содержания указанного судебного акта, а, главное, из его резолютивной части не усматривается, что при рассмотрении вопроса о перечислении денежных средств судом был установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего.

Между тем, по смыслу пункта 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" возможность выплаты арбитражному управляющему процентов за счет должника существует исключительно  на основании определения об установлении размера процентов.

Определение о выплате  денежных средств с депозита суда таким судебным актом не является.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно установил размер процентов обжалуемым определением.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснован расчет суммы действительной стоимости активов имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительная стоимость имущества активов должника определена судом первой инстанции на основании отчета конкурсного управляющего об общей стоимости реализованного имущества должника.

Также не принимаются судом апелляционной инстанции доводы о том, что суд первой инстанции вправе только снизить сумму процентов, при этом возможность осуществлять перерасчет процентов суду не предоставлена, поскольку судом снижен размер определенных конкурсным управляющим процентов с учетом действительной стоимости активов должника.

Подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не предоставил конкурсному управляющему времени для подготовки возражений на отзыв уполномоченного органа.

Как усматривается из материалов дела, отзыв на заявление конкурсного управляющего поступил от уполномоченного органа 01.08.2014, к отзыву приложены доказательства его направления конкурсному управляющему.

Сведения о поступлении отзыва размещены в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Следовательно, о поступлении отзыва конкурсный управляющий знал.

При этом он не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, на заявление соответствующих ходатайств с целью ознакомления с отзывом.

К тому же право на возражение было реализовано путем подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2014 года (судья Микрюкова Е.Е.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны об определении процентов по вознаграждению временного управляющего по делу № А75-3192/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Антур» (ОГРН 1068622010698, ИНН 8622012623), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10075/2014) арбитражного управляющего Москаленко Юлии Валериевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова