Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-7509/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-7509/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9494/2014) крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Ю.М. на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу № А46-7509/2014 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Ю.М. (ИНН 5515006563, ОГРН 1025501598385) к открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» (ИНН 5507059875, ОГРН 1025501380882) о взыскании 1 468 710 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерского) хозяйства Дворниченко Ю.М. – представитель Николаева Н.И. по доверенности № 5 от 30.05.2014 сроком действия три года;

от открытого акционерного общества «Семиреченская база снабжения»  – представитель Зенков И.Я. по доверенности б/н от 13.06.2014 сроком действия три года,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство Дворниченко Ю.М. (далее - КФХ Дворниченко, истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Семиреченская база снабжения» (далее - ОАО «Семиреченская база снабжения», ответчик) о взыскании 1 468 710 руб., уплаченных по договору №311 от 30.07.2009.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2014 года по делу № А46-7509/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что расторжение договора № 311 и изъятие у КФХ Дворниченко Ю.М. комбайна происходило не по соглашению сторон, а в судебном порядке. Поэтому полагает, что  трёхлетний срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного решения, которым установлен факт расторжения договора, то есть с 15.12.2011, на момент обращения в суд с иском о возврате уплаченных по договору денежных средств срок исковой давности не пропущен.

            В заседании суда представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ОАО «Семиреченская база снабжения» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

             Заслушав пояснения представителей сторон,  рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Из материалов дела усматривается, что 01.09.2008 между КФХ Дворниченко и ОАО «Семиреченская база снабжения» заключен договор №546 купли продажи техники и/или оборудования, по условиям которого ответчик обязался продать истцу Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» (жатка 7м, молотилка ПМ-101 измельчитель-разбрасыватель, платформа подборщика, подборщик РСМ) по цене 3 990 600 рублей.

Во исполнение договора по акту приема-передачи от 03 сентября 2008 года комбайн был передан КФХ Дворниченко.

Согласно пункту 4.4 договора № 546 право собственности на приобретаемую технику переходит к покупателю только в случае своевременной и полной оплаты товара.

Ввиду невозможности покупателем (КФХ Дворниченко Ю.М.) своевременно выполнить обязательство по оплате товара, о чем он сообщил в письме от 29.07.2009, стороны подписанием соглашения от 29.07.2009 расторгли договор № 546 от 01.09.2008.

30.07.2009 стороны заключили договор №311, согласно которому ОАО «Семиреченская база снабжения» обязалось передать в собственность КФХ Дворниченко Ю.М. комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» (жатка, 7м, молотилка ПМ-101 измельчитель-разбрасыватель, платформа подборщика, подборщик РСМ) по цене 3 990 600 рублей на условиях признания ранее оплаченной ответчиком суммы в 1 396 710 рублей задатком (пункт 3.2.1., пункт 3.3. договора №311 от 30.07.2009) и предоставления в отношении оставшейся суммы в 2 593 890 рублей рассрочки платежа согласно графику возврата кредита, признания данной суммы коммерческим кредитом и начисления процентов на сумму коммерческого кредита (пункт 3.2.2, пункт 3.4., пункт 3.4.1, прил. №2 договора №311 от 30.07.2009).

Договор №311 от 30.07.2009 также содержал условие о сохранении права собственности на товар за продавцом (ОАО «Семиреченская база снабжения») до полной оплаты товара, процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в виде пени (пункт 4.4 договора).

Условия данного договора в части оплаты были нарушены покупателем (КФХ Дворниченко Ю.М.).

В связи с тем, что КФХ Дворниченко Ю.М. не производились в установленный срок очередные платежи за проданный товар, ОАО «Семиреченская база снабжения» направило 06.07.2010 в адрес КФХ Дворниченко Ю.М. уведомление о расторжении договора №311 от 30.07.2009 со ссылками на пункт 2 статьи 489, пункт 2 статьи 811 и пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, руководствуясь пунктом 2 статьи 489 ГК РФ, ОАО «Семиреченская база снабжения» отказалось от исполнения договора №311 от 30.07.2009 и потребовало возврата проданного товара: комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.) в срок до 13.07.2010 на склад ОАО «Семиреченская база снабжения» (г. Омск, ул.Семиреченская, д. 102).

Также в порядке пункта 2 статьи 811 ГК РФ ОАО «Семиреченская база снабжения» отказалось от исполнения договора №311 от 30.07.2009 в части предоставления коммерческого кредита и потребовало досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данное уведомление было получено КФХ Дворниченко 10.07.2010, что подтверждается уведомлением о вручении 644016 26 01690 7.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу №А46-6392/2011, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Семиреченская база снабжения»: из владения КФХ Дворниченко истребован зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» в составе: жатка 3518050-10030-02 7м (Вектор); молотилка ПМ-101, измельчитель-разбрасыватель «Вектор»; платформа подборщика 081.08.01.000 (РСМ-081) (униф.); подборщик РСМ 10.08.07.000-02 (униф.); год выпуска 2008, заводской № машины (рамы) 04541, двигатель № 80256234, коробка передач №01542, основной ведущий мост (мосты) №0528, цвет темно-серый, принадлежащий ОАО «Семиреченская база снабжения» на праве собственности.

Истец полагает, что в связи с расторжением договора №311 от 30.07.2009 и возвратом зерноуборочного комбайна РСМ-101 «ВЕКТОР» ответчику, на стороне ОАО «Семиреченская база снабжения» возникло неосновательное обогащение в виде выплаты, произведенной истцом за указанное имущество по договору №311 от 30.07.2009 за минусом подлежащих уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 1 468 710 рублей.

Ссылаясь на то, что зерноуборочный комбайн РСМ-101 «ВЕКТОР» был изъят у КФХ Дворниченко Ю.М. по акту изъятия арестованного имущества от 02.09.2011, истец полагает неправомерным удержание ответчиком суммы, уплаченной истцом в пользу ОАО «Семиреченская база снабжения» в счет расчетов за данный комбайн, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

            Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            Суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.  

В пункте 3.2.1 договора № 311 от 30.07.2009 предусмотрено, что покупатель обязуется перечислить денежную сумму задатка в размере 1 396 710 руб. продавцу в счёт обеспечения выполнения договора и в доказательство его заключения, в течении одного дня с момента подписания договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что задаток, внесенный покупателем на счет продавца, в случае неисполнения покупателем обязанностей по полной оплате товара  и внесению платежа, предусмотренного пунктом 3.2.2. договора в срок до 30.07.2012, либо внесения указанного платежа не в полном объёме,  остается у продавца.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2). В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Законом не предусмотрена обязательность  составления отдельного договора о задатке.

Поэтому, включением условия о задатке в договор сторонами соблюдена  письменная форма  соглашения о задатке  в соответствии с пунктом 2 названой статьи.  

Из представленного договора следует, что стороны с достаточной степенью определенности достигли соглашения о том, что сумма в размере 1 396 710 руб.  является задатком (статья 431 ГК РФ).

В письме от 29.07.2009 КФХ Дворниченко Ю.М. указал, что уплаченную  ранее по договору № 546 от 01.09.2008 денежную сумму  просит зачесть в качестве задатка в счет обеспечения условий по новому договору  (л.д. 37).

Доказательств того, что воля сторон была направлена на то, что спорная сумма внесена как предварительная оплата, с учетом буквального содержания договора от 30.07.2009 и текста вышеназванного письма, не представлено. Поэтому, отсутствие в платёжных поручениях ссылки на то, что истцом производится оплата именно задатка, не свидетельствует об изменении волеизъявления сторон на заключение договора с условием о задатке.

В силу изложенного, суд отклоняет возражения истца о том, что стороны при заключении договора от 30.07.2009 не достигли соглашения о задатке.

В силу пункта 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Поскольку договор № 311 не были исполнен по вине покупателя (истца), то правомерно удержание задатка в размере 1 396 710 руб. ответчиком как в силу закона, так и в силу положений пункта 3.33. договора № 311 от 30 июля 2009 года.

Правомерность удержания ответчиком 140200 руб. в счет оплаты процентов за пользование товарным кредитом истцом не оспаривается.

            ОАО «Семиреченская база снабжения» при рассмотрении дела  суде первой инстанции заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании  уплаченных по договору денежных средств   судом первой инстанции верно определено датой получения КФХ Дворниченко уведомления ОАО «Семиреченская база снабжения» о расторжении договора № 311 от 30.07.2009 – то есть с 10.07.2010.

Факт получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора №311 от 30.07.2009 указанной датой, а также оценка данного обстоятельства как момент прекращения действия договора № 311 от 30.07.2009, установлены решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2011 по делу №А46-6392/2011.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, срок для предъявления требования, заявленного в настоящем деле, истек 11.07.2013.

Как следует из материалов дела, КФХ Дворниченко Ю.М. обратилось в арбитражный суд 03.06.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в порядке статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца относительно соблюдения срока исковой давности со ссылкой на то, что начало течения срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда