Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-15824/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                     Дело №   А46-15824/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8431/2014) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-15824/2013 (судья Савинов А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «ТехнолПроект» (ИНН 7713146453, ОГРН 1037700249212) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 18 993 255 руб. 20 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ООО «НПО «Мостовик») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Компания «ТехнолПроект» (далее – ООО «ИК «ТехнолПроект», ответчик) взысканы задолженность в сумме 17 317 607руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 675 647руб. 70 коп., а также  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 179 66руб. 28 коп.

ООО «ИК «ТехнолПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «НПО «Мостовик» судебных расходов в размере 136 072 руб.,  в том числе:  110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 17 212 руб. расходов, связанных с перелетом в г. Омск для участия в судебном разбирательстве, 8 860 руб. расходов, связанных с проживанием в гостинице.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу № А46-15824/2013 заявление ООО «ИК «ТехнолПроект» о взыскании судебных расходов по делу № А46-15824/2013 удовлетворено частично. С ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «ИК «ТехнолПроект» взысканы судебные расходы в сумме 70 000руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная с ООО «НПО «Мостовик» сумма в размере 70 000 руб. на оплату услуг представителя является явно завышенной и несоответствующей принципу разумности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба на основании статей 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

   К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

   Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

   В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 31.10.2013, платежное поручение № 70 от 31.10.2013 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 21 от 14.02.2014 на сумму 40 000 руб., счет № 631 от 23.12.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру № 49 от 24.12.2013 на сумму 40 000 руб., акт выполненных работ от 19.12.2013 за I этап, акт выполненных работ от 19.02.2014 за II этап.

Суд первой инстанции,  приняв во внимание, что в квитанции к приходному кассовому ордеру №49 от 24.12.2013 на сумму 40 000руб. отсутствует указание на основание произведенной оплаты (л.д. 33 т.2), признал указанную   квитанцию неотносимым доказательством понесенных расходов, посчитал обоснованными и подтверждёнными расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.,  взыскал в пользу ООО «ИК «ТехнолПроект» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.

Доводы ООО «НПО «Мостовик» о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются неразумными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов и доказанности данного обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

 Следовательно, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

Никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Право суд на уменьшение размера судебных расходов применительно к положениям статьи 110 АПК РФ не освобождает заинтересованное лицо от обязанности доказать обоснованность своих возражений с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Доказательств того, что расценки услуг представителя заявителя значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Омской области иными юридическими компаниями, в материалы дела не представлено.

Риск непредставления соответствующих доказательств и расчетов, а также ссылок на конкретные обстоятельства лежит на ответчике.

ООО «НПО «Мостовик» соответствующих доказательств не представлено, поэтому основания для снижения  размера подлежащих взысканию расходов у суда отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения  истцом  расходов на оплату услуг представителя, правомерно взыскал с истца судебные расходы в размере 70 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 17 212 руб., связанные с перелетом в г. Омск для участия в судебном разбирательстве и расходы в сумме 8 860 руб., связанные с проживанием в г. Омске для участия в судебном разбирательстве. Также отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Указанные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, следовательно, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда  Омской области от  26 июня 2014 года по делу № А46-15824/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда  Омской области от  26 июня 2014 года по делу № А46-15824/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих