Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-3700/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                        Дело №   А46-3700/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8014/2014) общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания ЮНИС» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3700/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича (ИНН 550700843330, ОГРНИП 304550705700380) к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания ЮНИС» (ИНН 5503223940, ОГРН 1105543034684) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания ЮНИС» - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Суханова Григория Анатольевича – представитель Гуринова М.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 01.08.2013 сроком действия до 31.12.2016),

установил:

индивидуальный предприниматель Суханов Григорий Анатольевич (далее – ИП Суханов Г.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  заявлен к обществу с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская компания «ЮНИС» (далее – ООО «ДК «ЮНИС», ответчик) о взыскании 239 599 руб. 43 коп., в том числе: 221 127 руб. 12 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 29.04.2011 № 2010-00770 товар и 18 472 руб. 31 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3700/2014 исковые требования удовлетворены: суд взыскал с ООО «ДК «ЮНИС» в пользу ИП Суханова Г.А. 239 599 руб. 43 коп., в том числе: 221 127 руб. 12 коп. задолженности и 18 472 руб. 31 коп. неустойки, а также 7 791 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товаров народного потребления на общую сумму 278 331 руб. 09 коп. и неисполнение ответчиком обязательств по его оплате в размере 221 127 руб. 12 коп., в связи с чем, требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции также признано обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДК «ЮНИС» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2014 по делу № А46-3700/2014 отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в размере 109 318 руб. 18 коп. задолженности, 18 472 руб. 31 коп. – неустойки и расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально сумме задолженности 109 318 руб. 18 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки от 29.04.2011 № 2010-00770 является недействительным, подписан не директором Реневым Дмитрием Станиславовичем, а не установленным лицом, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет никаких последствий; считает, что поскольку договор между сторонами является недействительным, то условия договора, в том числе, предусматривающие ответственность за нарушение обязательства, не могут быть применены к отношениям сторон, и истец не вправе требовать уплаты неустойки за неисполнение обязательства; отрицает получение товара по товарным накладным от 23.12.2013 № 200354, 200852 на общую сумму 109 318 руб. 18 коп., поскольку указанные товарные накладные не свидетельствует о получении товара ООО «ДК «ЮНИС» уполномоченным на то лицом и не могут быть приняты в качестве доказательства поставки, при этом оттиск печати Общества на спорных накладных, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о получении ответчиком товара.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Суханов Г.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

29 апреля 2011 года между ИП Сухановым Г.А. и ООО «ДК «ЮНИС» заключен договор поставки № 2010-00770, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять в течение срока действия договора, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар (товары народного потребления) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки согласно условиям настоящего договора, и оформляется соответствующими документами (накладная, товарная накладная), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора датой поставки считается дата передачи товара покупателю. Документом, подтверждающим исполнение поставщиком своих обязательств по поставке, является накладная (товарная накладная), подписанная покупателем.

Цены на поставляемый товар указываются в соответствующих накладных, счетах-фактурах. Платеж за поставленную партию товара осуществляется в безналичной форме на условиях отсрочки платежа 21 календарный день (пункт 3.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2012, а по истечении этого срока автоматически продлевается на последующие периоды в один год до тех пор, пока одна из сторон не направит письменное уведомление о желании расторгнуть договор за 10 дней до истечении его действия (пункт 8.1 договора).

По расчету истца, за период с 03.12.2013 по 23.12.2013 он поставил ответчику товары народного потребления на общую сумму 278331 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными от 03.12.2013 № 188585, от 04.12.2013 № 189147, от 11.12.2013 № 193280, от 12.12.2013 № 193784, 194019, от 23.12.2013 № 200354, 200852.

Однако ответчик оплату поставленного товара произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 221 127 руб. 12 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

19.06.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ответчик в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, утверждает, что договор поставки № 2010-00770 от 29.04.2011 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор от имени ООО «ДК «ЮНИС» не подписывался лицом, указанным в договоре, - директором Реневым Дмитрием Станиславовичем.

В обоснование довода о том, что договор от имени ООО «ДК «ЮНИС» не подписывался самим Реневым Д.С., ответчик указывает на отсутствие сходства имеющейся в рассматриваемом договоре подписи Ренева Д.С. и его настоящей подписи.

При этом в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела ответчик, оспаривая сделку, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил о фальсификации договора поставки № 2010-00770 от 29.04.2011 в отношении подписи Ренева Д.С.

Кроме того, сам факт подписания договора поставки № 2010-00770 от 29.04.2011 неуполномоченным лицом, на что ссылается ответчик, не является безусловным основанием для признания его недействительным по причине отсутствия воли ООО «ДК «ЮНИС» на его заключение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее недействительности, а только не создает никаких последствий для лица, от имени которого подписана сделка, если только это лицо впоследствии прямо не одобрит сделку. При этом лицо признается действующим без полномочий, когда оно вообще ими не наделялось.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Ответчиком не оспаривается, на момент подписания оспариваемого договора директором ООО «ДК «ЮНИС», то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ДК «ЮНИС», являлся Ренев Д.С.

Ввиду наличия волеизъявления истца на заключение договор поставки № 2010-00770 от 29.04.2011, в данном случае усматривается взаимное волеизъявление сторон сделки на ее заключение. Вопреки доводам апелляционной жалобы, означенный договор поставки не может являться недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно частям 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской