Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А75-1367/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                        Дело №   А75-1367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-1367/2014 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «ЮТЭЙР» (ОГРН: 1028600508991, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, аэропорт) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра - Бурение» (ОГРН: 1061840042274, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10) о взыскании 13 327 785 руб. 36 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «ЮТЭЙР» (далее – ОАО «ЮТЭЙР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) о взыскании 13 327 785 рублей 36 копеек, в том числе 12 355 846 рублей 64 копейки  задолженности, 971 938 рублей 72 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2012 по 03.02.2014. Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 12 355 846 рублей 64 копейки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %, начиная с 04.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 мая 2014 года по делу № А75-1367/2014 с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «ЮТЭЙР» взыскано13 324 647 руб. 77 коп., в том числе 12 355 846 руб. 64 коп.  - основная задолженность, 968 801 руб. 13            коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 89 431 руб. 66 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Интегра-Бурение» в пользу ОАО «ЮТЭЙР» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 12 355 846 руб. 64 коп. из расчета 8,25 (восемь целых двадцать пять сотых) процента годовых, начиная с 04 февраля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Суд установил, что со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении  иска  в остальной части отказано. С ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 186 руб. 17 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Интегра-Бурение» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что документы, приложенные к исковому заявлению, ООО «Интегра-Бурение» получены не были, что является нарушением требований статей 65, 66 АПК РФ.  В связи с чем, ответчик не имел возможности  подготовить мотивированный отзыв на иск и рассмотреть вопрос  о возможности заключения мирового соглашения с истцом.

ОАО «Авиакомпания «ЮТЭЙР» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд  посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены полно и правильно.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре от 05.04.2011 на выполнение авиационных работ в пределах РФ, а также оказание истцом услуг за период с 09.10.2012 по 01.03.2013 на общую сумму 12 355 846 рублей 64 копейки, в подтверждение чего в материалы дела представлены  копии заявок на полет, акты-отчёты о выполнении заявок на полет, акты выполненных работ, ответчик не оспаривает.

Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо мотивированных возражений по существу исковых требований, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате услуг на выполнение авиационных работ ООО «Интегра-Бурение» исполнены ненадлежащим образом, поэтому исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Единственный довод, изложенный в апелляционной жалобе, состоит в том, что ООО «Интегра-Бурение» не получало документы, приложенные к исковому заявлению, что лишило ответчика возможности рассмотреть и проанализировать размер заявленных истцом требований с последующим составлением мотивированного отзыва, а также возможности заключения мирового соглашения.

Указанные доводы ответчика судом апелляционной инстанции оценены и отклонены.

Согласно статье 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанная норма права направлена на то, чтобы ознакомить ответчика с отсутствующими у него документами, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования.

То есть, речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы - не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований истцом представлены договор с дополнительными соглашениями и протоколами разногласий, акты выполненных работ, заявки, акты-отчёты о выполнении заявок, которые подписаны обеими сторонами договора.

 Поэтому  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии указанных документов у ООО «Интегра-Бурение» изначально.

 Что касается приложенных к исковому заявлению счетов-фактур и претензий, то в материалы дела представлены надлежащие доказательства их направления в адрес ответчика, а также доказательства получения ответчиком указанных документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Интегра-Бурение» располагало всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение выполнения требований, изложенных в статье 125 АПК РФ, истец представил копию почтовой квитанции о направлении ценного письма (почтовое отправление № 57204) 05.02.2014.

Помимо прочего, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению настоящего дела.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 19.02.2014 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена судом первой инстанции ответчику в соответствии с частью 4 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ по почтовому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и получено ответчиком 14.04.2014 (том 1 л. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик располагает всеми приложенными к исковому заявлению документами, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, у ответчика с 14.04.2014 (дата получения копии определения суда о принятии искового заявления к производству) имелось достаточное количество времени для ознакомления с исковым заявлением, приложенными к нему документами и для подготовки мотивированных возражений на иск.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права, которые бы являлись основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12 мая 2014 года по делу № А75-1367/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Интегра-Бурение» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  12 мая 2014 года по делу № А75-1367/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих