Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А46-1805/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2014 года

                                                        Дело №   А46-1805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8308/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-1805/2014 (судья Н.А. Лебедева), принятое по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 7 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представитель Гусева М.В. по доверенности № 511 юр от 31.03.2014 сроком действия один год;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  – представитель Болясная Е.С. по доверенности № 00/31/55/431 от 27.08.2014 сроком действия до 31.12.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 7900 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-1805/2014 с ОАО «Омскэлектро» в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскано 7 900 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в силу положений статьи 1081 ГК РФ истец обязан доказать, что возмещенный им вред причинен иным лицом. Но таких доказательств, по мнению ответчика не представлено. Считает, что возникновение у ОАО «МРСК Сибири» убытков в виде штрафа в сумме 2 500 руб. обусловлено незаконными действиями самого истца и возложение ответственности на иное лицо необоснованно. Указанное также относится к требованию в части взыскания 400 руб., составляющих расходы на  возмещение затрат по государственной пошлине.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Сибири» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований ОАО «МРСК Сибири» ссылается на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что гр. Погорелова Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к ОАО «МРСК Сибири» и ОАО «Омсклектро» с требованием о взыскании морального вреда в сумме 50000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы по Закону о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что в жилой дом № 15 по ул. 1-я Кировская, на протяжении двух лет  производилась поставка электрической энергии ненадлежащего качества, мощность от 130 до 180 Вольт, вследствие чего часть электроприборов не могут работать, свет в доме горит тускло, постоянно моргает. Неоднократно обращалась к ответчику, на место приезжали бригады, которым составлялись акты о низком напряжении. ОАО «Омскэлектро» указывало на проведение реконструкции, однако работы по реконструкции не ведутся, претензии ответчик отказывается принимать.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда по делу №2-5286/2013 от 02 декабря 2013 года установлен факт  оказания гражданину услуг по электроснабжению ненадлежащего качества.

В судебном акте имеется ссылка на акт ОАО «Омскэлектро» от 17.07.2013, согласно которому при замере напряжения в жилом доме № 15 по ул. 1-я Кировская ВЛ 0,4 кВ, ТП-5131, напряжение составило 160 В.

Также указано, что на обращения истца, других жителей домов по ул. 1-я Кировская, ОАО «Омскэлектро» указало на проведение в 3 квартале 2013 года работ по реконструкции электрических сетей. Также, судом отмечено, что в рамках судебного разбирательства представитель ОАО «Омкэлектро» факт ненадлежащего оказания услуг и проведении ряда работ в целях устранения выявленных неполадок не оспаривал.

Указанным решением с ОАО «МРСК Сибири» в пользу потребителя Погореловой Н.Н. взыскано 5000 руб. в счет возмещения морального вреда, штраф  в сумме 2500 руб., в доход федерального бюджета – 400 руб.

Решение исполнено истцом.

Ссылаясь на то,  что уплаченные по решению суда денежные средства являются убытками для истца, так как понесены вследствие неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании в порядке регресса 7900 руб.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.01.2013 № 24 статус гарантирующего поставщика в зоне административных границ Омской области, принадлежащий ранее ОАО «Омскэнергосбыт», присвоен ОАО «МРСК Сибири» с 01.02.2013.

В решении Кировского районного суда Омска указано, что ОАО «МРСК Сибири» в нарушение статьи 542 ГК РФ, статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обеспечило качество подаваемой электроэнергии в соответствии с требованиями, установленными государственными стандартами и иными обязательными правилами,  в силу чего  права Погореловой Н.Н. как потребителя электрической энергии нарушены.

Сторонами не оспаривается, ОАО «Омскэлектро» является сетевой организацией, которая посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий обеспечивало  передачу электрической энергии по принадлежащим ему электрическим сетям потребителям гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Сибири».

Договор в виде единого документа, подписанного сторонами, между сторонами в спорный период отсутствовал. Как пояснили стороны, в указанный период после присвоения истцу статуса гарантирующего поставщика услуги оказывались и оплачивались истцом по факту оказания.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг по передаче энергии.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, обязанность по надежному обеспечению потребителей электрической энергией, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям лежит на сетевой организации как на владельце электросетевого оборудования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право истца на обращение в суд предусмотрено статьей 1081 ГК РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона право регресса возникает  при исполнении основного обязательства. В настоящем случае – при исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по передаче энергии потребителям по своим сетям.

Как установлено решением Кировского районного суда г. Омска от 02.12.2013 дело № 2-5286/2013 в жилой дом № 15 по ул. 1-я Кировская (потребитель Погорелова Н.Н.) производилась поставка электрической энергии ненадлежащего качества.

ОАО «Омскэлектро» при рассмотрении настоящего дела не  доказало,  что низкое напряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, а также доказательств, подтверждающих иную причину поставки электрической энергии ненадлежащего качества, не оспорило наличие обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции.

Установленные  судом общей юрисдикции обстоятельств позволяют сделать о вывод о том, что именно действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с расходами истца, которые он понес в связи с состоявшимся судебным актом.

Взыскание убытков именно с истца в рамках рассмотренного дела обусловлено тем, что истец – гражданам, не состоял в договорных отношениях с ОАО «Омскэлетро»,  а обязанность по поставке энергии была возложена на истца.  

Между тем, в силу статьи 1081 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности возместить расходы, квалифицируемые в рамках настоящего иска как убытки, в порядке регресса.

Доводы ответчика о невозможности взыскания штрафных санкций и государственной пошлины отклоняется, поскольку эти расходы также возникли  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поскольку именно данное обстоятельство  явилось основанием для обращения гражданина в суд.

Наличие причинно- следственной связи подтверждается тем, что при надлежащем исполнении обязательств ответчиком обращение в суд гражданина не последовало, и, как следствие, на истца не была бы возложена  обязанность по возмещению морального вреда, штрафа, а также уплаты государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Омской области от  24 июня 2014 года по делу № А46-1805/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих