Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А70-5419/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2014 года

                                                        Дело №   А70-5419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9772/2014) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА АФОНЬКИНО» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 июля 2014 года по делу № А70-5419/2014 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп» (ОГРН 1057200827122, ИНН 7202139833; 643,625002,72, г. Тюмень, ул. Немцова, 22, 301) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА АФОНЬКИНО» (ОГРН 1027201229692, ИНН 7218003860; 643,627420,72, село Казанское, ул. Ишимская, 28) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОФИРМА АФОНЬКИНО» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Баугрупп»  – представитель не явился, извещено; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Баугрупп» (далее – ООО «Баугрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Афонькино» (ИНН 7218003860, далее – ООО «Агрофирма Афонькино», ответчик) о взыскании по договору займа № 1 от 26.03.2010 задолженности на сумму 220 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 132 452 руб. 07 коп., по договору № 1 от 29.12.2011 задолженности на сумму 150 000 руб. и процентов за пользование займом на сумму 47 293 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5419/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Агрофирма Афонькино»  в пользу ООО «Баугрупп» взыскано 370 000 руб. задолженности, 179 745 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 994 руб. 90 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Агрофирма Афонькино» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-5419/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 53, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает договоры займа № 1 от 26.03.2010  и № 1 от 29.12.2011  недействительными сделками, поскольку подписаны с нарушением пределов компетенции.

Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № 1 от 26.03.2010.

От ООО «Баугрупп»  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебном заседание не обеспечили.

 На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 220 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа на условиях настоящего договора (л.д.10).

Согласно пункту 2.3 договора, проценты за пользование суммой займа устанавливаются в размере 15 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа как единовременно, так и частями, но не позднее 26.05.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2010  пункт 2.2. договора  от 26.03.2010 изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа с учётом процентов не позднее 28.12.2012».

29.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) заключен договор займа № 1, согласно которому заимодавец передает в собственность заёмщику денежные средства в размере 150 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму денег в том же размере и уплатить проценты на сумму займа.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, проценты на сумму займа устанавливаются в размере 14% годовых от суммы займа. Заёмщик обязан уплатить заимодавцу проценты на сумму займа в момент возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.4 договора, срок возврата займа и процентов не позднее 30.11.2013.

Во исполнение условий договоров, истцом на расчетный счет ответчика были перечислены заемные денежные средствами, что подтверждается платёжными поручениями № 13 от 26.03.20.10 на сумму 220 000 руб., № 35 от 29.12.2011 на сумму 150 000 руб. (л.д. 12, 17).

Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 26.03.2010 и № 1 от 29.12.2011 заключенными, применив к ним положения главы 42 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора займа условиям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику заемных средств на общую сумму 370 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Срок возврата займа, установленный договорами от 26.03.2010  и № 1 от 29.12.2011 на момент обращения в суд с настоящим иском истёк.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договорам займа в сумме  370 000 руб. не представил.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности в размере 370 000 руб., из которых по  договору от 26.03.2010  на сумму 220 000 руб., по договору № 1 от 29.12.2011  на сумму 150 000 руб..

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 370 000 руб. задолженности.

ООО «Баугрупп» также заявлено требование о взыскании с ООО «Агрофирма Афонькино» 179 745 руб. 22  коп. процентов за пользование займом, из которых:

-  132 452 руб. 07 коп. по договору от 26.03.2010 за период с 27.03.2010 по 31.03.2014;

- 47 293 руб. 15 коп. по договору № 1 от 29.12.2011 за период с 29.12.2011 по 31.03.2014.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно признал его арифметически верным, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 179 745 руб. 22 коп. процентов за пользование заёмными средствами.

Расчет процентов подателем жалобы не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО «Баугрупп» о взыскании с ООО «Агрофирма Афонькино» 370 000 руб. задолженности, из которых: 220 000 руб. по договору от 26.03.2010 и 150 000 руб. по договору № 1 от 29.12.2011, а также  179 745 руб. 22 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, из которых: 132 452 руб. 07 коп. по договору от 26.03.2010 и 47 293 руб. 15 коп. по договору № 1 от 29.12.2011.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ООО «Агрофирма Афонькино» о  пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование займом по договору от 26.03.2010.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, заёмщик обязуется возвратить сумму займа как единовременно, так и частями, но не позднее 26.05.2010.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.04.2010  пункт 2.2. договора № 1 от 26.03.2010 изложен в следующей редакции: «Срок возврата займа с учётом процентов не позднее 28.12.2012».

Таким образом, срок возврата процентов за пользование займом был определен сторонами не позднее 28.12.2012.

 Соответственно, с 29.12.2012 истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа по договору от 26.03.2010  с процентами за пользование заёмными денежными средствами.

Истечение срока исковой давности в данном случае определялось бы датой 29.12.2015.

Между тем, с настоящим иском ООО «Баугрупп» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 22.05.2014, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции (л.д. 4), то есть в  пределах срока исковой давности.

В связи с  чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет возражения ООО «Агрофирма Афонькино» против удовлетворения исковых требований со ссылкой на недействительность договоров займа от 26.03.2010  и № 1 от 29.12.2011 по правилам статьи 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон нее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ответчик в обоснование приведённых доводов указывает, что заключенные договоры являются недействительными, в том числе, поскольку у генерального директора Л.К. Лукаш отсутствуют полномочия на совершение указанной сделки.

В соответствии со статьёй 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка является оспоримой.

Из положений указанной статьи следует, что спорный договор займа по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

То есть, арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Однако ответчик со встречным иском о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 174